Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А31-14175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14175/2017
г. Кострома
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306760411400062) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 347 317 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А. С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.02.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение); от ООО «Эстетик-Центр «Королева»: ФИО5 (доверенность от 24.12.2016).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 347 317 руб. убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева» (далее – общество, должник).

До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство мотивировано тем, что с иском о возмещении вреда истец обратился после объединения исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство № 81663/16/44001-СД, в составе которого присутствует исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3), иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истцом по делу выступает гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, ответчиком является Российская Федерация, должником по сводному исполнительному производству выступает юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены действия, повлекшие, по мнению истца, причинение убытков, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица также возражали против удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 0112699199, выданного Арбитражным судом Ярославской области 31.10.2018 по делу N А82-1427/2016 (л.д. 106-10) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 81663/16/44001-ИП о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в сумме 1 611 281 руб. 67 коп. (л.д. 104-105).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 111).

В ответ на указанное постановление ПАО «БИНБАНК» письмом от 08.12.2016 проинформировало судебного пристава-исполнителя о наличии в указанном банке счета № <***>, принадлежащего должнику, а также о том, что на указанный счет наложен арест в пределах суммы 1 611 281 руб. 67 коп. По состоянию на конец дня 08.12.2016 остаток денежных средств на расчетном счете № <***> составил 499 руб. 49 коп. (л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.12.2016.

08.12.2016 должник обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 29.12.2016. Ходатайство мотивировано обжалованием судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1427/2016 в кассационном порядке (л.д. 112-114).

В этот же день судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (л.д. 115) и отложил исполнительные действия с 08.12.2016 по 22.12.2016 (л.д. 116).

15.12.2016 должник обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с расчетного счета общества в связи с необходимостью оплаты обязательных платежей и налогов по итогам 2016 года, а также выплаты заработной платы работникам (л.д. 120).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***>, открытом должнику в ПАО «БИНБАНК» в пределах суммы 1 611 281 руб. 67 коп. (л.д. 127).

19.12.2016 ПАО «БИНБАНК» проинформировал судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с расчетного счета общества с 16.12.2016 (л.д. 128).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, открытом должнику в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 133-134).

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительного производства № 81663/16/44001-ИП от 28.11.2016 и исполнительного производства № 82848/16/44001-ИП, возбужденного в отношении должника на основании судебного приказа от 08.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, в сводное исполнительное производство № 81663/16/44001-СД (л.д. 108-110, 129).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 131).

Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2016 по 10.02.2017 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «БИНБАНК» были зачислены денежные средства в размере 260 056 руб. 45 коп. Входящий остаток на 15.12.2016 составил 77 340 руб. 60 коп. В указанный период обществом с расчетного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 337 397 руб. 05 коп. Согласно выписке средства перечислены на оплату страховой части трудовой пенсии, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на выплату алиментов и налоговых платежей, а также на оплату услуг банка (л.д. 15-16).

Считая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и снятию ареста с расчетного счета, а также в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, истцу нанесен ущерб в размере 347 317 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ и пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (статья 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив законность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с расчетного счета должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем отзыву, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2016 было «вынесено для оплаты задолженности в другие государственные органы (ПФ, ИФНС), заработной платы» (л.д. 43-45).

При этом судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств необходимости полного снятия ареста с денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По мнению суда, в случае необходимости исполнения должником обязательств по выплате алиментов, заработной платы, обязательных платежей, налогов и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов - судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 70 и пунктом 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ имел возможность снять арест в той мере (но не полностью), которая была необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям истца, в чьих интересах наложен арест.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что в период, когда банком на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 был снят арест, должник произвел выплаты, относящиеся к первой, второй и третьей очереди исполнения.

Судом также установлено, что 12.01.2017 судебными приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на восстановление ареста безналичных денежных средств, в целях выполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истец не представил, то есть не доказал наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявленный иск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов