Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А51-14920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14920/2021
г. Владивосток
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Славянского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

Администрация Славянского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «Славянский судоремонтный завод») 1 678 526 рублей 77 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 29.09.2016 №110, а также пени в размере 655 920 рублей 09 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 06.12.2021, истец просил взыскать с ответчика 1 538 526 рублей 77 копеек основного долга и 655 920 рублей 09 копеек пени.

До начала предварительного судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил проект мирового соглашения, подписанный сторонами спора, а также ходатайство о его утверждении.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истом были уточнены исковые требования. Ходатайство об утверждении мирового соглашения истец поддержал, пояснил, что между сторонами достигнута договоренность относительно суммы основного долга. Исковые требования в части взыскания неустойки истец поддержал согласно уточненным исковым требования.

Ответчик частичную оплату задолженности подтвердил, просил суд утвердить мировое соглашение, достигнутое в части основного долга. В отношении неустойки просил суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, судом на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2021 в 15 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии с использованием системы судебного онлайн-заседания представителя истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца через канцелярию суда поступило подписанное мировое соглашение по части основного долга, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит суд утвердить мировое соглашение в части уплаты основного долга, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя, а в части взыскания неустойки просил суд уменьшить ее, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, возражал против ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного, участка, расположенного на территории Славянского городского поселения от 13 сентября 2016г. №03/2-2016-12, постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 16.02.2016г. №62 «О предоставлении земельного участка в аренду Публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» с разрешенным использованием «Спорт (устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивной игры), а также причалы и сооружения необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря)» в пгт. Славянка», между администрацией Славянского городского поселения (далее – Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Славянский Судоремонтный завод (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2016г. № 110 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:210102:2169, общей площадью 12 661,0 кв.м., находящийся примерно в 93 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Морской бульвар, д.19, с разрешенным использованием - Спорт (устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивной игры), а также причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря)», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, срок аренды установлен на 10 (десять) лет с даты подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер годовой арендной платы за первый год, сложившийся результате продажи за Участок, составляет 803 549 рублей 90 копеек.

Внесенный Арендатором задаток в размере 312 058,20 (триста двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек засчитан в счет арендной платы (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 803 549 рублей 50 копеек, которая вносится ежемесячно равными долями по 66 962 рубля 50 копеек, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 4.4.3 договора, Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, предъявлять Арендодателю копии платежных документов по внесению арендной платы.

Стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный в пункте 1.1. договора земельный участок передан арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 29.09.2016.

В связи с тем, что арендная плата арендатором своевременно не вносилась, образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Данную задолженность арендодатель претензией от 28.07.2021 № 2705 потребовал от арендатора в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 29.09.2016 №110.

С 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27 сентября 2012 года 3165).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Славянского городского поселения наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений и находящихся на них объектов капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства в области градостроительной деятельности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация с 01.03.2015 является функциональным правопреемником администрации Хасанского муниципального района Приморского края по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах Славянского городского поселения (Закон Приморского края от 06.12.2004г. №187-КЗ «О Хасанском муниципальном районе»), в связи с чем обладает полномочиями по распоряжению земельными участками поселения независимо от переоформления арендных отношений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:20:210102:2169, подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 538 526 рублей 77 копеек основного долга.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п.1 ст.614 ГК РФ и условий договора, не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения следующего содержания:

«Истец - администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в лице главы Славянского городского поселения ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Ответчик - публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа №113-л от 11.02.2021г. и доверенности от 12.02.2021г. за реестровым номером 25/19-н/25-2021-1-342, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2013г. №60 по делу №А51-14920/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по основному требованию (арендной плате) в размере 1 538 526 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 01.10.2022г. в следующем порядке:

платеж - в срок до 01.12.2021г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.01.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.02.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.03.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.04.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.05.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.06.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.07.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.08.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.09.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

11 платеж - в срок до 01.10.2022г. - в размере 138 526 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных требований и иных претензий.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Приморского края».

Рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное участниками дела мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, что соответствует правилам пунктов 1-2.2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, являясь разновидностью гражданско-правовой сделки, должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что они не нарушают требований действующего законодательства, направлены на урегулирования спора и прекращению взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу, не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенных правовых и процессуальных обстоятельств, на основании части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами спора условиях.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пунктов 2.2, 3 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по основному требованию (арендной плате) в размере 1 538 526 рублей 77 копеек и стороны в рамках мирового соглашения урегулировали порядок ее уплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 655 920 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Возражая относительно начисленной истцом суммы неустойки, ответчик настаивает на том, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 655 920 рублей 09 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд также учитывал правовую позицию пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и применил положения ст. 406 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления уведомления об изменении арендной платы.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), руководствуясь принципом справедливости, руководствуясь статьями 406, 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 550 000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.


Государственная пошлина в сумме 17 299 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

«Истец - администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в лице главы Славянского городского поселения ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Ответчик - публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа №113-л от 11.02.2021г. и доверенности от 12.02.2021г. за реестровым номером 25/19-н/25-2021-1-342, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2013г. №60 по делу №А51-14920/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по основному требованию (арендной плате) в размере 1 538 526 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 01.10.2022г. в следующем порядке:

платеж - в срок до 01.12.2021г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.01.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.02.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.03.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.04.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.05.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.06.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.07.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.08.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.09.2022г. - в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.10.2022г. - в размере 138 526 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных требований и иных претензий.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Приморского края».

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 299 (семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.