Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А84-1763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1763/19
12 декабря 2022 г.
г. Севастополь




Полный текст судебного акта изготовлен 12.12.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.12.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Сиеста» ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» ОГРН <***>

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, публичное акционерное общество «Акционерный банк «Экспресс-Банк», государственная организация «Фонд гарантирования вкладов физических лиц»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика ООО «ГК Омега» - ФИО3,

установил:

15.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (истец, Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Сиеста» (ООО «ДК «Сиеста»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» (ООО «ГК «Омега») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии №10-11Ю/О в сумме 7 911 364 рубля 72 копейки; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега», заложенное по договору ипотеки №1719 от 04.11.2011, а именно: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит - 19 001 906 (девятнадцать миллионов одна тысяча девятьсот шесть) рублей 37 копеек, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

Ответчики ООО «ДК «Сиеста», ООО «ГК «Омега» представили отзывы на требование, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.11.2011 между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» (Банк) и ООО «ДК «Сиеста» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №10-11 Ю/О, по условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику открытую кредитную линию с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 220 000 гривен сроком на 36 месяцев 04.11.2011 до 03.11.2014 с уплатой 17 процентов годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 18.10.2016 по делу №923/973/16 были частично удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о взыскан6ии задолженности по кредитному договору, с Заемщика в пользу Банка взысканы 1 820 000 гривен основной задолженности, 1 007 923,20 гривен начисленных процентов за пользование кредитом, 428 741,81 гривен пени за несвоевременную уплату кредита, 42 728,20 гривен пени за несвоевременную уплату процентов. Судебный акт вступил в законную силу 01.11.2016.

04.11.2011 между Банком и ООО «ГК «Омега» (Ипотекодатель) был заключен ипотечный договор №1719, по условиям которого в целях обеспечения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии №10-11 Ю/О Ипотекодатель предоставил в ипотеку Банку свое недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...> №53-А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчикам, истец указал, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (Федеральный закон №39) наделен правомочиями кредитора по обязательствам юридических лиц – должников кредитных учреждения, размер которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. В связи с этим Фонд вправе реализовать свои права кредитора и залогодержателя и в отношениях, вытекающих из кредитного договора и ипотечного договора. При этом, общий объем удовлетворенных требований Фонда к ПАО «АБ «Экспресс-Банк» по судебным актам составляет 51 036 018,99 руб. согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском. Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности Фонд указал, что согласно статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02 апреля 2014 №36-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в ред. настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Изменения в Устав ОНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.02.2018. Соответственно, по мнению истца, срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с условиями кредитного договора конечный срок погашения кредита определен 03.11.2014.

Следовательно, установленный законом общий срок исковой давности (три года) по защите нарушенных прав кредитора по кредитному договору <***>.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания императивной нормы права, а именно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена первоначального кредитора Банка по кредитным договорам на нового кредитора Фонд (сингулярное правопреемство) не влияет на течение срока исковой давности, который исчисляется со следующего дня после наступления конечного срока исполнения обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности для Фонда должен исчисляться с 12.02.2018 с даты регистрации изменений внесенных в устав Фонда на основании статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральный законодатель, наделенный дискретными функциями на законодательном уровне в части определения сроков исковой давности и порядка их исчислений, не предусмотрел каких-либо исключений непосредственно для АНО «Фонд защиты вкладчиков» при определении порядка исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве, в том числе в силу сингулярного правопреемства.

По мнению суда, Фонд не лишен права на подачу заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела Хозяйственного суда Херсонской области от 18.10.2016 №923/973/16.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как указано в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. То есть ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется. При подобных обстоятельствах срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

То есть течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г N1252-0).

Так как по требованию об обращении взыскания на имущество срок давности начал течь с 04.11.2014 и по нему не было обращений Банка к залогодателю ООО «ГК «Омега» в судебные органы, по данному требованию срок давности считается пропущенным не зависимо от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова