Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А09-6477/2019

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6477/2019
город Брянск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

к товариществу собственников недвижимости «Дуки 62», г. Брянск,

о взыскании 2 522 руб. 79 коп.,

третьи лица: 1) ФИО2, Республика Бурятия, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, Брянская обл., п. Большое Полпино,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 02.04.2020),

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дуки 62» (далее - ТСН «Дуки 62», ответчик) о взыскании 2 522 руб. 79 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 исковое заявление МУП «Брянский городской водоканал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На основании положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями п.63-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Почтовые отправления, направленные по адресу ФИО2 30.10.2019, 15.11.2019, 23.12.2019, 24.01.2020 возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом отправлении (т.2 л.д.105, 113, 137, т.3 л.д.17, 36).

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 05.12.2019, было получено адресатом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т.2 л.д.128).

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 25.03.2020, было получено адресатом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т.3 л.д.59).

Адрес ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе справкой Отдела по вопросам миграции ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ №22/4041 от 23.10.2019 (т.2 л.д.97).

Почтовые отправления, направленные по адресу ФИО4 23.12.2019, 24.01.2020, 19.02.2020 возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом отправлении (т.2 л.д.132, т.3 л.д.15, 35).

Адрес ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 25.12.2019 (т.2 л.д.144).

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО5 23.12.2019, было получено адресатом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т.2 л.д.131).

Адрес ФИО5 подтверждается материалами дела, в том числе справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 26.12.2019 (т.2 л.д.143).

Определения суда о дате и времени проведения судебного заседания направлялись судом ФИО3 20.01.2020 (почтовый идентификатор №24105032281806), 23.01.2020 (почтовый идентификатор 24105032299351), 19.02.2020 (почтовый идентификатор 24105033226172), 25.03.2020 (почтовый идентификатор 24105034217100), 16.04.2020 (почтовый идентификатор 24105034249453), 14.05.2020 (почтовый идентификатор 24105035152646).

Почтовые отправления, направленные по адресу ФИО3 (г.Санкт-Петербург, <...>) 19.02.2020 (почтовый идентификатор 24105033226172), 25.03.2020 (почтовый идентификатор 24105034217100), 14.05.2020 (почтовый идентификатор 24105035152646) возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом отправлении (т.3 л.д.60, 61), а также информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Указанный адрес ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2020 (т.3 л.д.1, 19).

Кроме того, определение суда, направленное по адресу ФИО3 (г. Улан-Удэ, <...>), получено адресатом, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (т.3 л.д.58).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 иных адресов, используемых для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении указанных лиц в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и ТСН «Дуки 62» (абонент) заключен договор №12561 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г.

По условиям заключенного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (п.2 договора).

В соответствии с п. 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подпунктом «с» пункта 13 договора на организацию ВКХ возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентов режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии подпунктом «т» пункта 15 договора на абонента, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 16 договора абонент имеет право получать от организации ВКХ информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525); осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемых организацией ВКХ.

В приложении №7 к договору содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (т.2 л.д.14).

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, подключение которых произведено от существующих внутридомовых систем водопровода и канализации.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 62 по ул. Дуки г. Брянска осуществляет ТСН «Дуки 62».

Истец, посчитав, что в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже МКД по адресу: <...>, находится салон красоты - парикмахерская (собственник ФИО2), произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), размер которой составил 2 522 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить указанную задолженность, была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. / куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом, вопрос о применении на практике, в том числе пункта 123 (4) Правил №644 (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), разрешается на основании оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Из текста пункта 123(4) Правил (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что законодателем был предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Однако для использования данной презумпции организации, осуществляющей водоотведение, необходимо доказать соответствие абонента требованиям, установленным пунктом 123(4) Правил №644 (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила № 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе подписанного сторонами договора от 01.01.2017 №12561.

Условиями договора холодного водоснабжении и водоотведении от 01.01.2017 № 12561 стороны установили, что организация ВКХ (истец) осуществляет производственный контроль качества состава и свойств сточных вод абонента (ответчика) и предоставляет ему информацию о результатах проведенного контроля.

Истцом были выставлены счета ответчику на оплату компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения.

ТСН «Дуки 62» в письме от 05.05.2017 №9 (т.1 л.д.138) заявило возражения против оплаты выставленных счетов, указав на то, что в МКД по адресу: <...> имеются нежилые помещения, собственниками которых являются:

- ФИО2, нежилое помещение площадью 93,3 кв.м. (оздоровительный центр),

- ФИО7 и ФИО7 николаевич, нежилое помещение площадью 389,60 кв.м. (медицинский центр),

- ФИО8 и ООО «Брянский центр пожарной безопасности, нежилое помещение площадью 187,2 кв.м.

При этом ТСН «Дуки 62» указало на необходимость предоставить полную расшифровку к выставленному счету с указанием конкретного помещения, на которое необходимо возложить обязанность по уплате суммы и вид деятельности; выставлять счет собственникам нежилых помещений; заключить договоры напрямую с собственниками нежилых помещений.

Аналогичное письмо было направлено ТСН «Дуки 62» в адрес истца 14.02.2018г. (т.1 л.д.139).

Письмом от 08.05.2018 №4422 МУП «Брянский городской водоканал» указало, что подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произведено от существующих внутридомовых систем водопровода и канализации, находящихся на обслуживании балансодержателя ТСН «Дуки 62». Начисление за водопотребление и водоотведение по нежилым помещениям истец производит ТСН «Дуки 62» согласно действующему договору №12561 от 01.01.2017г.

Одновременно, МУП «Брянский городской водоканал» указало, что с момента заключения отдельного договора на водоснабжение и водоотведение с ФИО2 плата за негативное воздействие на ЦСВ будет выставляться непосредственно ей. При этом объем потребляемой воды списывается каждый месяц по показаниям счетчиков, установленных в помещении, принадлежащем ФИО2 (т.1 л.д.136).

В письменных пояснениях от 12.07.2019 (т.1 л.д.145-147) истец пояснил, что в одном из нежилых помещений в МКД, находящимся в управлении ответчика, осуществляется деятельность по предоставлению услуг салонов красоты - парикмахерская.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что плата за негативное воздействие на ЦСВ выставлялась ТСН «Дуки 62» в связи с осуществлением в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, деятельности по предоставлению услуг салонов красоты (парикмахерская).

Собственником указанного помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2019 (т. 2 л.д.24-26).

При этом, поскольку договор на водопотребление, водоотведение заключен непосредственно с ТСН «Дуки 62», плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выставляется ТСН «Дуки 62» как балансодержателю сетей.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что с 01.01.2017г. обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ возложена на собственника нежилых помещений в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. №1498.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае, начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ произведено истцом на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №12561 от 01.01.2017, заключенного с ТСН «Дуки 62», являющегося абонентом истца по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении.

Ответчик, не оспаривая обязанность производить расчеты с МУП «Брянский городской водоканал» по договору №12561 от 01.01.2017 за отводимые сточные воды «субабонентов», отрицает обязанность по уплате МУП «Брянский городской водоканал» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые отношения. Для этого указанной нормой предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В силу абзаца 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 ранее заключенные между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг договоры с указанной даты автоматически расторгаются.

Поскольку Постановление № 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Таким образом, при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений.

С учетом изложенного, с внесением изменений в Правила №354 Постановлением правительства №1498 управляющая компания оплачивает ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса, отпущенного в нежилое помещение, только в том случае, если между ними в письменной форме заключен договор ресурсоснабжения или сложились фактические договорные отношения на весь объем коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что договор №12561 от 01.01.2017 заключен между МУП «Брянский городской водоканал» и ТСН «Дуки 62» на весь объем коммунального ресурса, включая нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.

При этом из материалов дела не следует, что в спорный период ответчиком был расторгнут с ФИО2 договор управления в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению).

Сведения о направлении ответчиком уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Акт о необходимости заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении ФИО2 был составлен только в апреле 2018 года (т.1 л.д.153). При этом из данного акта также не усматривается, что собственник нежилого помещения уведомлен о необходимости заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку данные акты содержат лишь подписи истца и ответчика.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений, представленные в материалы дела письма в адрес истца от 05.05.2017 и от 14.02.2018 с перечнем нежилых помещений таким доказательством являться не могут, так как изложенные в них сведения являются не полными и не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, судом установлено, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 оплачивала соответствующие услуги непосредственно истцу.

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие, что в период с 01.01.2017 по настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются ФИО2 непосредственно ТСН «Дуки 62», которое, в свою очередь производило расчеты с ресурсоснабжающей организацией (т.2 л.д.46-65).

В судебном заседании представитель ТСН «Дуки 62» также подтвердил, что расчеты за водоснабжение и водоотведение по спорному помещению производятся между ТСН «Дуки 62» и ФИО2

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом относительно расчета за водоснабжение и водоотведение с учетом спорного нежилого помещения сохранены, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с собственником данного помещения.

Оценивая правомерность применения истцом порядка расчета, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), суд установил следующее.

Как следует из условий приложений № 4 и 7 договора от 01.01.2017 № 12561, максимальный расход сточных вод для Абонента установлен в размере 37,816м3/сут. Норматив по объему отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод для Абонента установлен 13802,72 куб. м3/год или 37,815 куб. м3/сутки, что превышает 30 куб. м/сутки (т.2 л.д.12-15).

Из представленных истцом документов (счета-фактуры, счета, акты) следует, что фактически в рассматриваемый период отведен следующий объем сточных вод, а именно: 1 квартал 2017 - 26 м3, 2 квартал 2017 - 9 м3, 3 квартал 2017 - 7,5 м3, 4 квартал 2017 - 12,5 м3, 1 квартал 2018 - 19,5 м3, 2 квартал 2018 - 11,5 м3 , 3 квартал 2018 - 5 м3 , 4 квартал 2018 - 50 м3 (т.1 л.д.17-65).

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении в МКД, находящимся в управлении ответчика, осуществляется деятельность по предоставлению услуг салонов красоты, что исключает обязанность истца производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123(4) Правил № 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате ответчиком за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за январь 2017 - декабрь 2018 года по приведенной в названном пункте формуле. Размер платы за указанный период составил 2 522 руб. 79 коп.

При этом в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учетом деятельности по предоставлению услуг салонов красоты в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из пункта 123(4) Правил № 644(в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

При этом из формулировки пункта 123(4) Правил № 644 имеется альтернатива, то есть наличие условия - это объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, в указанном МКД отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод спорного помещения (собственник ФИО2) без учета сточных вод иных абонентов.

В пункте 123 (4) Правил N 644 отсутствует указание на то, что применение данного порядка расчета распространяется только на абонентов, занимающихся исключительно одним из перечисленных в нем видов деятельности. Следовательно, данная норма не исключает возможность выставлять плату за негативное воздействие на ЦСВ абонентам, одновременно осуществляющим иные виды хозяйственной деятельности, как предусмотренные пунктом 123 (4), так и не предусмотренные данной нормой.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами сброс сточных вод от спорного помещения в централизованную систему водоотведения осуществляется через один канализационный выпуск.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность раздельно определить объем принятых стоков от спорного помещения и оставшейся части помещений здания, расположенных на соответствующей территории, в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии прибора учета, который бы обеспечивал учет объемов водоотведения между спорным помещением и остальной частью здания, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, учитывая наличие одного канализационного выпуска, при отсутствии возможности разграничить объемы водоотведения абонента при осуществлении той или иной деятельности, выставление платы за негативное воздействие в отношении всего объема водоотведения со стороны МУП «Брянский городской водоканал» является обоснованным.

Иное толкование и применение норм Правил № 644 привело к отсутствию мотивации устанавливать приборы учета на водоснабжение (водоотведение) объектов, на которых осуществляются виды деятельности, непосредственно сопряженные с повышенным сбросом загрязняющих веществ в централизованную систему канализации.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости производить отбор проб сточных вод из канализационных люков (выпусков).

Обосновывая правомерность применения порядка расчета, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644(в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), истец также сослался на то, что в нежилом помещении в МКД, находящимся в управлении ответчика, осуществляется деятельность по предоставлению услуг салонов красоты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности по предоставлению услуг салонов красоты (парикмахерской), истцом представлены водомерные карточки по указанному объекту за период с ноября 2016г. по июль 2019г. (т.1 л.д.156 158, т.3 л.д. 3-4), а также акт от 20.04.2018 (т.1 л.д.153).

Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, в данных водомерных карточках отражены данные показания прибора учета, а также указан вид деятельности, осуществляемый в помещении, в котором установлен прибор учета.

Так, из представленной истцом водомерной карточки за период с 22.11.2016 по 21.12.2017 (т.3 л.д.3-4) усматривается, что данная карточка содержит сведения о показаниях прибора учета №110058765.

В данной водомерной карточке указаны следующие сведения: номер договора - 125621; Абонент - ТСН «Дуки 62»; адрес - ул.Дуки, 62, ФИО9, Сауна Бриз; срок гос. поверки - до 21.01.2020г.; место расположения в/у - подвал; № пломбы - 0036345.

Кроме того, в данной водомерной карточке указаны даты списания показаний приборов учета, показания водомера, а также подписи Абонента и контролера.

Из содержания сведений, отраженных в данной водомерной карточке, усматривается, что в период с 22.11.2016 по 21.12.2017 в данном помещении находилась «Сауна Бриз». Сведений о том, что в данном помещении в указанный период находился салон красоты (парикмахерская) данная водомерная карточка не содержит.

Из представленной истцом водомерной карточки за период с 21.12.2017 по 24.12.2018 (т.1 л.д.157-158) усматривается, что данная карточка содержит сведения о показаниях прибора учета №110058765.

В данной водомерной карточке указаны следующие сведения: номер договора - 125621; Абонент - ТСН «Дуки 62», ФИО9; адрес - ул.Дуки, 62, Сауна Бриз с-н Красоты; срок гос. поверки - до 21.01.2020г.; место расположения в/у - подвал; № пломбы - 00007985.

Кроме того, в данной водомерной карточке указаны даты списания показаний приборов учета, показания водомера, а также подписи Абонента и контролера.

По мнению истца, указание в данной водомерной карточке в разделе «адрес» - «Салон Красоты» является доказательством осуществления в данном помещении деятельности по предоставлению услуг салонов красоты (парикмахерской).

Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, ответственный контролер МУП «Брянский городской водоканал» при фактическом снятии показаний приборов учета имел возможность установить какая именно деятельность осуществлялась в спорном помещении, что и было отражено в водомерной карточке. При этом наличие подписи представителя абонента также, по мнению истца, подтверждает данное обстоятельство.

Однако, из содержания сведений, отраженных в данной водомерной карточке, усматривается, что первоначально в разделе «адрес» было указано «Сауна Бриз», а в дальнейшем данная запись была вычеркнута и указано «Салон Красоты». При этом сведений о том, кем и когда в данную водомерную карточку внесены соответствующие изменения, не указано.

Кроме того, в разделе «подпись абонента» указанной водомерной карточки имеются подписи представителя ТСН «Дуки 62», подтверждающие показания проборов учета за 21.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 23.05.2018. Подписи представителя абонента за 20.06.2018, 23.07.2018 отсутствуют.

В графе «подпись абонента» за 20.08.2018, 20.09.2018, 20.11.2018, 24.12.2018 подписи абонента отсутствуют, однако имеется отметка «по тел», за 24.10.2018 - имеется отметка «по тел».

Из представленной истцом водомерной карточки за период с 24.12.2018 по 23.07.2019 (т.1 л.д.156) усматривается, что данная карточка содержит сведения о показаниях прибора учета №110058765.

В данной водомерной карточке указаны следующие сведения: номер договора - 125621; Абонент - ТСН «Дуки 62»; адрес - ул.Дуки, 62, (Бриз) ФИО9 с-н Красоты; срок гос. поверки - до 21.01.2020г.; место расположения в/у - подвал; № пломбы - 00007985.

Кроме того, в данной водомерной карточке указаны даты списания показаний приборов учета, показания водомера, а также подписи Абонента и контролера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что из представленных истцом водомерных карточек не представляется возможным однозначно установить, что в спорном помещении, собственником которого является ФИО2, осуществлялась деятельность по предоставлению услуг салонов красоты.

Так, в разделе «адрес» в указанных водомерных карточках содержится указание как «салон Красоты», так и «сауна Бриз». При этом в разделе «подпись абонента» за отдельные периоды отсутствуют подписи представителя Абонента, а имеется только отметка «по тел». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сведения о показаниях приборов учета передавались в МУП «Брянский городской водоканал» по телефону, без непосредственного присутствия ответственного контролера МУП «Брянский городской водоканал», а, следовательно, ответственный контролер не мог подтвердить либо опровергнуть факт оказания в спорном помещении услуг салона красоты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производился осмотр спорного помещения в период 2017-2018г. на предмет осуществления в нем деятельности, оказывающей негативное воздействие на ЦСВ, материалы дела не содержат.

Представленный МУП «Брянский городской водоканал» акт от 20.04.2018 (т.1 л.д.153) также не может служить однозначным доказательством наличия в спорном помещении салона красоты, поскольку данный акт лишь подтверждает тот факт, что в отношении спорного нежилого помещения не заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Из данного акта не следует, что он был составлен по результатам обследования спорного помещения, подписи собственника помещения либо арендатора данный акт не содержит.

Само по себе указание в данном акте в графе «наименование помещения» «салон Красоты» не свидетельствует о фактическом нахождении в данном помещении салона красоты. Более того, сведения, указанные в данном акте от 20.04.2018 не соответствуют сведениям, указанным в письменных обращениях ТСН «Дуки 62» от 05.05.2017 и от 14.02.2018, согласно которым в помещении, принадлежащем ФИО2, находится оздоровительный центр.

При этом суд полагает, что такие виды деятельности как сауна, оздоровительный центр и салон красоты не являются идентичными для целей определения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Законодатель определил виды деятельности, осуществление которых влечет повышенную концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, и сауна к таким видам деятельности отнесена не была, а, следовательно, положения пункта 123(4) Правил № 644 неприменимы по отношению к саунам. Приведенные в пункте 123(4) указанных правил виды деятельности расширительному толкованию не подлежат.

В спорный период (2017-2018) общие понятия, классификация парикмахерских услуг, требования к таким предприятиям (объектам) содержались в «ГОСТ Р 51142-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51142-98).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 ГОСТ Р 51142-98 услуги парикмахерских - результат непосредственного взаимодействия организации и клиента, а также собственной деятельности организации по удовлетворению эстетических и гигиенических потребностей клиента. Исполнитель услуг парикмахерских - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги парикмахерских по уходу за волосами, кожей лица и тела, ногтями, выполняющие постижерные работы.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 5-АПГ16-36).

Деятельность предприятий, оказывающих услуги парикмахерских и салонов включена в группировку 96 «Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг».

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 раскрывает содержание понятия «услуги парикмахерских и салонов красоты» (код 96.02), согласно которому эта группировка включает:

- мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, мелирование, завивку, выпрямление волос и подобные работы, выполняемые для мужчин и женщин;

- бритье и подравнивание бороды;

- маникюр, педикюр, макияж, массаж лица и т.п.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере парикмахерских и салонов красоты является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

С целью установления обстоятельств, связанных с фактическим осуществлением в спорном помещении какой-либо деятельности, связанной с предоставлением услуг салонов красоты, судом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о предоставлении сведений о видах предпринимательской и иной деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, общей площадью 93,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в период с января 2017 по декабрь 2018.

В ответ на запрос суда ИФНС России по г.Брянску предоставило сведения о зарегистрированных по адресу: <...> юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Суд, проанализировав предоставленные ИФНС России по г.Брянску сведения, установил следующее.

Из представленного перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей усматривается, что лишь в отношении ООО «Брянский Городской Учебный Центр», ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ЕГРЮЛ (ЕГРИП) зарегистрирован вид деятельности - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код деятельности - 96.02).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский Городской Учебный Центр» (ИНН <***>) основным видом экономической деятельности указанного лица является Образование профессиональное дополнительное (код деятельности - 85.42), дополнительным видом деятельности является Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код деятельности - 96.02). Указанное лицо прекратило свою деятельность 14.08.2018.

При этом данное лицо было зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>), основным видом экономической деятельности указанного лица является Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код деятельности - 55.10), дополнительным видом деятельности является Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код деятельности - 96.02).

При этом указанное лицо зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>), основным видом экономической деятельности указанного лица является Предоставление услуг по перевозкам (код деятельности - 49.42), дополнительным видом деятельности является Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код деятельности - 96.02).

При этом указанное лицо зарегистрировано по адресу: <...>.

Сведений о том, что ООО «Брянский Городской Учебный Центр», ИП ФИО10 либо ИП ФИО11 имеют отношение к спорному помещению, в том числе осуществляли деятельность по предоставлению услуг салонов красоты в спорном помещении, а не по адресам их регистрации, материалы дела не содержат.

Судом в определении от 14.11.2019 и от 04.12.2019 было предложено сторонам произвести совместный осмотр спорного помещения и технических узлов учета.

18.12.2019 комиссией в составе инженера экологической группы МУП «Брянский городской водоканал», председателя правления и юриста ТСН «Дуки 62» была проведена проверка по вопросу начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2

По результатам проведенной проверки было установлено, что на момент проверки в помещении находится парикмахерская. Арендатором помещения был представлен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.11.2019. Арендатор пояснил, что до заключения договора аренды никакой деятельности в данном помещении не вел. В нежилом помещении отсутствует узел учета холодной воды. Узел учета холодной воды имеется в подвале. Установлен ИПУ №110058765, показ. 00203,37 (марка СВК 15-15), на ИПУ установлена пломба МУП «Брянский городской водоканал».

Соответствующий акт от 18.12.2019г. представлен в материалы дела (т.2 л.д.115).

Из представленного в материалы дела акта от 18.12.2019г. усматривается, что деятельность по предоставлению услуг салонов красоты (парикмахерская) осуществляется в спорном помещении на основании договора аренды от 01.11.2019г.

Однако, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с 1 квартала 2017г. по 4 квартал 2018г.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период в названном помещении осуществлялась деятельность по предоставлению услуг салонов красоты (парикмахерская), материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Более того, в акте осмотра от 18.12.2019 отражено, что непосредственно в нежилом помещении отсутствует узел учета холодной воды, соответствующий узел учета холодной воды имеется в подвале.

Указанное опровергает доводы истца о том, что ответственный контролер МУП «Брянский городской водоканал» при фактическом снятии показаний приборов учета имел возможность установить какая именно деятельность осуществлялась в спорном помещении.

Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств того, что в спорный период в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, осуществлялась профессиональная хозяйственная деятельность по предоставлению услуг салонов красоты (находилась парикмахерская).

Суд также учитывает, что при наличии у истца сомнений относительно объема загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от Абонента, он не был лишен возможности провести отбор проб сточных вод для определения концентрации загрязняющих веществ.

В данном случае истцом пробы сточных вод ответчика не отбирались, сведения о превышении максимально допустимых значений показателей и концентраций в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644, и как следствие, необоснованно взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика в нарушение условий договора от 01.01.2017 №12561, Правил № 644. Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы.

Суд полагает, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для начисления ответчику в спорный период оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


СУДЬЯ И.С.Кокотова