Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-31083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31083/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104178 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА" о взыскании 104178 руб. 65 коп., в том числе 85000 руб. 00 коп. основного долга по договору № А/84 от 01.12.2014, 19178 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 21.06.2017.

Определением суда от 26 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно удовлетворения заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.10.2017 не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-35445/2016 общество с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры и использовать механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для защиты конкурсной массы должника, ее формированию, в том числе осуществлению возврата имущества.

В рамках настоящего дела рассматривается требование конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА" неосновательного обогащения в размере 85000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19178 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 21.06.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА" (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды информационных щитов.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа малоформатные мобильные наземные конструкции, предназначенные для размещения рекламы – фанерные щиты размером 1,5x1,5 м и 1,35x1,45 м на металлической конструкции, а также фанерные щиты размерами 3,7x1,9. м, 3,6x1,8 м, 4,7x1,9 м, 2,7x1,7 м, 3,0x6,0 м, 1,7x4,0 м, 2,0x4,0 м, 1,3x5,6 м, 1,5x6,8 м, 1,8x4,0 м,1,0x24,5 м, 1,5x4,0 м, 1,5x6,0 м, 1,35x5,6 м, 1,8x5,0 м, 1,3x5,15 м, 1,15x5,6 м, 2,0x5,0 м.

В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора предоставить арендатору информационные щиты, указанные в п. 1.1. договора по акту приема-передачи, в котором указывается ее техническое состояние на момент сдачи в аренду.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (ч. 1 ст. 655 ГК РФ).

До фактической передачи имущества и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Истец указал, что перечислил в счет исполнения договора денежные средства в сумме 85000 руб. 00 коп., что подтверждается заверенной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету истца.

Таким образом, в связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по предоставлению во владение и пользование истца арендованного имущества.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  доказательств фактической передачи имущества, как и факта его использования обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА" не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арендная плата по договору согласована в приложениях к договору (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, за период действия спорного договора с 01.12.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 85000 руб. 00 коп.

Арендная плата осуществлена истцом двумя платежами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2017 направлена претензия № 002-1/05 ,в соответствии с которой конкурсный управляющий в порядке п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения обязательств в рамках договора №А/84 от 01.12.2014, а также предложил обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА" перечислить денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, также как и доказательств возврата денежных средств в сумме 85000 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку спорная сумма 85000 руб. 00 коп. получена ответчиком без установленных сделкой оснований, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно с 01.06.2015 руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, и, начиная с 01.08.2016, применял ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 01.01.2015 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период 01.01.2015 по 21.06.2017 в сумме 19178 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 104178 (сто четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 65 коп., в том числе 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 19178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.В. Матущак