Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А39-13298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13298/2019

город Саранск26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> (поселок Кушкуль) д.3, кв.12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДорСервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 416 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 400 000 рублей, убытков в сумме 400 000 рублей и 7772 рубля 07 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП"

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – директора, ФИО5 – представителя по доверенности от 31.01.2020, адвоката,

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 13.03.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Компания ДорСервис" (далее – ООО "КДС", заказчик) о взыскании предоплаты, процентов, неустойки, убытков и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором ответчик выполнял работы по установке знаков, работа выполнена некачественно, в связи с чем, истец понес убытки. Добровольно возместить убытки и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск признали в части возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки считают неверным, просят уменьшить пени. Считают убытки неподтвержденными.

Представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными.

Материалами дела установлено, что между истцом и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия заключен государственный контракт № 0809500000318000928_87409 от 05.06.2018 на выполнение истцом работ по объекту: «Закрепление на местности границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рек на территории Республики Мордовия. Срок выполнения работ до 01.09.2018.

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 8 от 02.07.2018 (далее - договор № 8), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по установке знаков Водоохранная зона и Прибрежная защитная полоса на местности в количестве 196 штук. Стоимость работ по договору 400 000 рублей. Истцом произведена оплата аванса в сумме 130 000 рублей. Срок выполнения работ до 15.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 исковые требования ООО "КДС" о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ по договору № 8 в сумме 270 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что работа по договору выполнена некачественно. Требование ИП ФИО2 устранить недостатки оставлено ООО "КДС" без удовлетворения, в связи с чем, 02.11.2018 ИП ФИО2 уведомил ООО "КДС" о привлечении третьих лиц для выполнения работ по установке знаков, тем самым отказавшись от исполнения договора.

Судом также установлено, что работа по демонтажу и последующей установке знаков осуществлена ООО "СТРОЙГРУПП" в рамках исполнения договоров заключенных с ИП ФИО2 № 25 и № 26 от 02.09.2018, претензий к качеству работ не имелось.

В судебном заседании установлено, что работы по указанным договорам, выполненные ООО "СТРОЙГРУПП", оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 06.09.2018 на сумму 80 000 рублей и № 446 от 26.09.2018 на сумму 320 000 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ИП ФИО2 начислена неустойка в общей сумме 7772 рубля 07 копеек (355,90+7416,17). Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом обоснованно предъявлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков работ, что ответчиком исполнено не было. В связи с чем, ИП ФИО2 обоснованно отказался от исполнения договора № 8 от 02.07.2018, заключив договоры с третьим лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору № 8 от 02.07.2018, истец понес расходы по оплате работ ООО "СТРОЙГРУПП" в сумме 400 000 рублей, Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для устранения допущенных ответчиком нарушений. Оснований ставить под сомнение обоснованность данных расходов у суда не имеется. Также истец понес убытки в виде выплаты неустойки в сумме 7772 рубля 07 копеек. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанных размерах установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Факт оплаты указанных сумм подтвержден документально, оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется. Доводы ответчика о неподтвержденности данных расходов являются необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Следовательно, убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, что работы по устранению недостатков осуществлялись работниками ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей не являются доказательством устранения недостатков работ силами ответчика, поскольку ни время, ни место, ни подробные обстоятельства выполнения свидетелями работ ими не определены и не конкретизированы. В связи с чем, показания свидетелей в доведенном до суда и участников процесса содержании правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца возвратить оплаченную по договору № 8 от 02.07.2018 в качестве аванса сумму 130 000 рублей ответчик не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 28.08.20118 по 10.03.2020 составляет 14 416 рублей 90 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, расчет ми сумма процентов ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора № 8 от 02.07.2018, при нарушении договорных обязательств, в частности за окончание выполнения работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 2% от полной стоимости объекта за каждые 10 дней просрочки, что составляет 0,2% в день.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по договору № 8 от 02.07.2018 ответчиком нарушен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.08.2018 превышает цену договора. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости работ по договору – 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем период начисления неустойки истцом определен неверно, а доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору после даты отказа от его исполнения не основано на законе. В связи с чем, неустойку следует считать за период с 15.08.2018 по 02.11.2018 (80 дней).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и обстоятельства нарушения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 32 000 рублей (400000х80х0,1%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 22 505 рублей. При заявленной (уточненной) цене иска (952188,97) сумма госпошлины составляет 22 044 рубля. Излишне оплаченная сумма 461 рубль подлежит возвращению истцу. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению ответчиком подлежит госпошлина в сумме 13 535 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (61,4%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания ДорСервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> (поселок Кушкуль) д.3, кв.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 416 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 32 000 рублей, убытки в сумме 400 000 рублей и 7772 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 535 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...> (поселок Кушкуль) д.3, кв.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 рубль, оплаченную по платежному поручению № 105 от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева