Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А15-448/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-448/2023
30 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Грин Сервис" (ИНН <***>)

к Администрации города Махачкалы (ИНН <***>)

о взыскании 586075,6 руб., в том числе задолженности за содержание помещений за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 560 432 руб. и 25643,6 руб. пени за период с 11.06.2022 по 30.11.2022,


при участии в судебном заседании 20.06.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

от третьего лица (УИЗО города Махачкалы) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №51.17-19),

от третьего лица (МКУ "Финансовое Управление" г.Махачкалы) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022 №48-д/22),


при участии в судебном заседании 27.06.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

от третьего лица (МКУ "Финансовое Управление" г.Махачкалы) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022 №48-д/22),



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Грин Сервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации города Махачкалы (далее – ответчик, администрация) о взыскании 586075,6 руб., в том числе задолженности за содержание помещений за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 560 432 руб. и 25643,6 руб. пени за период с 11.06.2022 по 30.11.2022,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКУ "Финансовое Управление" г.Махачкалы и УИЗО города Махачкалы.

27.06.2023 от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 25643,6 руб. пени за период с 11.06.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Грин Сервис" указало, что общество является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2021, оформленного протоколом № 1. Решением общего собрания также утверждены формы и условия договора управления многоквартирным домом. ООО УК «ГРИН СЕРВИС» начало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01.02.2022. Администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала» является собственником 108 помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за содержание 70 из которых имеется непогашенная задолженность. Факт принадлежности указанных квартир ответчику подтверждается записями в ЕГРН. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 6), подробный сводный (приложение № 7), а также поквартирный расчет задолженности с выписками из ЕГРН (приложение № 8) прилагаются к иску. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Как видно из выписок из ЕГРН и реестра собственников, право собственника ответчика на все помещения, по которым образовалась задолженность, возникло ранее даты начала управления многоквартирным домом истцом, то есть до 01.02.2022. Управляющая организация, которой в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2021, оформленного протоколом № 1, размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества установлен в размере 16 рублей в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения собственника. Ответчиком ни разу не внесена оплата за содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, его задолженность за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 составляет 560 432 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых квартир (108 помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая возникла у него в силу закона.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема выполненных работ отклоняется судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N 16АП-590/2020 по делу N А15-4750/2018).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового заявления в части взыскания пени в размере 25643,6 руб. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 и производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Махачкалы (ИНН <***>) в пользу ООО "УК "Грин Сервис" (ИНН <***>) задолженность за содержание помещений за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 560432 руб. и 14209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "УК "Грин Сервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 513 руб. по платежному поручению от 27.01.2023 №40.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев