Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А47-8248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8248/2023
г. Оренбург
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ - 47», Московская область, г.о.Красногорск, п. Архангельское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Jiangsu Wolfking Foodtech Со, LTD, N0.688 XINGFU ROAD, GANGZHA DISNRICT, NANTONG, JIANGSU, CHINA

о взыскании 113 155 юаней (с учетом принятого уточнения).

При участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2023, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): представитель не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2024 по 15.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ - 47» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Jiangsu Wolfking Foodtech пени по контракту № 28155055 от 28.12.2022 за период с 21.01.2023 по 18.05.2023 в размере 213 500 юаней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 122 руб.

Определением суда от 23.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании с Jiangsu Wolfking Foodtech пени по контракту № 28155055 от 28.12.2022 за период с 21.01.2023 по 14.03.2024 в размере 113 155 юаней за просрочку поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 645 руб.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Международно-правовым актом, регулирующим вопросы правовой помощи, в том числе извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учетом регистрации ответчика, являются 2-сторонний Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 и Гаагская конвенция о вручении за границей судебных документов от 15.11.1965.

Принимая во внимание, что ответчиком является организация, местом регистрации которой является Китайская Народная Республика, суд направил уполномоченному органу судебное поручение об оказании правовой помощи посредством вручения судебного извещения указанной организации.

Кроме того, ответчик извещался посредством направления на адрес электронной почты, указанный в договоре sean@wolfkingtech.com. переведенных на китайский язык судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 15.10.2024 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв, документально обоснованных возражений на иск не представил, несмотря на получение претензии 13.05.2023, копии иска.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалов дела, судом установлено, следующее.

28.12.2022 года между компанией Jiangsu Wolfking Foodtech Со., Ltd (продавец) и ООО "ОМЗ-47" (покупатель) заключен контракт № 28122022 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар (оборудование), согласно спецификациям, с полным комплектом технической и товаросопроводительной документации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Стоимость товара указанного в п. 1.1 согласовываетсясторонами в спецификациях к договору и являетсяфиксированной, не подлежит изменению, включает в себястоимость технической документации, экспортной упаковки имаркировки, а также любые расходы, которые возлагаются наПродавца в соответствии с согласованным в Спецификацияхбазисом поставки.

Валюта контракта и платежа - Китайский Юань (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется на условиях, согласованных в спецификациях. Продавец обязуется отгрузить товар; в сроки,согласованные в спецификациях (пункт 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта продавец извещает покупателя о готовности товара к отгрузке за 5 дней до предусмотренного дня отгрузки.

Согласно пункту 6.5. контракта продавец в срок не менее чем за 15 рабочих дней до отгрузки товара сообщает покупателю информацию о требованиях к транспорту для перевозки Товара.

По утверждению истца, уведомление о готовности к отгрузке, информация о требованиях к транспорту в адрес покупателя не поступали.

При просрочке поставки, а также в случае недопоставкиили неполной поставки товара, продавец уплачивает пеню вразмере 0,1% стоимости недопоставленного/не поставленноготовара или же поставка которого просрочена, за каждый деньпросрочки или не поставки/недопоставки, но в любом случае неболее чем 10% стоимости недопоставленного или не полностьюпоставленного товара (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта продавец и покупатель принимают меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, согласовали путём переговоров. Соблюдение претензионного порядка урегулирования: споров, обязательно для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения противоположной стороной.

При недостижении сторонами согласия, возникшие споры подлежат разрешению в Китайской комиссии по международному экономическому и торговому арбитражу, если иск предъявляет продавец покупателю. Решения являются окончательными и обязательными для обеих сторон и подлежать добровольному исполнению в течение месяца с момента их вынесения. Если иск предъявляет покупатель к продавцу, то он по выбору покупателя подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (любое отделение), решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон, по законодательству Российской Федерации, на русском языке (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 10.6. контракта в случае нарушения срока поставки на 20 дней, покупатель имеет право потребовать возврата аванса.

В соответствии со спецификацией продавец должен поставить:

Фризер с самонесущей лентой (без панелей). Стоимость включает упаковку, но не включает пусконаладочные работы в количестве 1 шт.

Валюта платежа: китайский юань

Общая сумма: 2 135 000 юаней.

Срок отгрузки: не позднее 20.01.2023, в случае подписания договора и совершения предоплаты не позднее 30.12.2022.

Срок оплаты: 30% от стоимости товара не позднее 30.12.2022;

70% от стоимости товара не позднее 16.01.2023.

Покупатель во исполнение контракта перечислил на счет продавца денежные средства в размере 640 500 юаней (аванс), что подтверждается распоряжением на перевод № 263 от 30.12.2022 г.

В связи с непоставкой товара, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 71 от 14 марта 2023 года о возврате задолженности и начислении пени в сумме 113 155,00 CNY.

Продавец официально не ответил, товар не поставил, однако 14.04.2023 возвратил аванс в размере 640 500 юаней, что подтверждается мемориальным ордером № 19 от 14.04.2023 г.

Неисполнение претензионных требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «ОМЗ-47» в суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 28122022 от 28.12.2022, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с приложениями (спецификациями).

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой продавец должен поставить:

Фризер с самонесущей лентой производительность 2 тн в час (без панелей). Стоимость включает упаковку, но не включает пусконаладочные работы в количестве 1 шт.

Валюта платежа: китайский юань

Общая сумма: 2 135 000 юаней. Срок отгрузки: не позднее 20.01.2023, в случае подписания договора и совершения предоплаты не позднее 30.12.2022.

Срок оплаты: 30% от стоимости товара не позднее 30.12.2022;

70% от стоимости товара не позднее 16.01.2023.

Материалами дела документально подтверждено, что товар поставлен не был, аванс в размере 640 500 юаней возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при просрочке поставки, а также в случае не допоставки или неполной поставки товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости недопоставленного/не поставленного товара или же поставка которого просрочена, за каждый день просрочки или не поставки/недопоставки, но в любом случае неболее чем 10% стоимости недопоставленного или не полностьюпоставленного товара (пункт 6.1 контракта).

Таким образом, максимальный размер неустойки по договору составляет 213 500 юаней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В направленном в адрес ответчика уведомлении покупатель указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара, потребовал возвратить предварительную оплату, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 14.03.2023) и расторжения договора ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 113 155 юаней (2 135 000 руб. (задолженность) x 53 дня просрочки (с 21.01.2023 по 14.03.2023) x 0,1%).

Сумма неустойки не превысила установленное контрактом ограничение в 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом и признан верным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Таким образом, условия заключенного между сторонами договора поставки не противоречат приведенным положениям действующего законодательства.


Поскольку ответчиком в нарушении условий договора не поставлен товар в сроки, указанные в спецификации 28.12.2022 истец правомерно начислил неустойку за период с 21.01.2023 по 14.03.2023 в юанях, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 3311 от 19.05.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 355 руб. (с учетом уточненного искового заявления), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3311 от 19.05.2023 государственная пошлина в размере 6 767 руб. подлежит возврату акционерному обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ - 47» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Jiangsu Wolfking Foodtech Со, LTD, N0.688 XINGFU ROAD, GANGZHA DISNRICT, NANTONG, JIANGSU, CHINA в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ - 47» 113 155 юаней, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 355 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ - 47» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 767 руб., уплаченную по платежному поручению № 3311 от 19.05.2023.


Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В.Калашникова