Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А84-11152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-11152/2022
г. Калуга
16» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А84-11152/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Жилищностроительный кооператив «Эверест» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 27 921,60 рублей за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Реана» и ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция кассатора сводится к тому, что основания для начисления Товариществу платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов отсутствуют, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: <...> является жилым домом, предпринимательская деятельность в помещениях жилого дома не ведется.

Представители истца, ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2015 года между Водоканалом и Товариществом перезаключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 472 (далее - Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, без поставки холодной (технической) воды. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.

Разделом 3 Договора определены тарифы: на холодную (питьевую) воду, на водоотведение, сроки и порядок оплаты по договору, согласно которого оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение Договора Водоканалом за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 выставлены счета за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 27 921,60 рублей, которые ответчиком не оплачены.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа по делу N А848507/2022, что соответствует абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Отказ ответчика оплатить начисления за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, выводы судов окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 указанного Закона, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан

компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Согласно подпунктам «и», «ж» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых

с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Также положение, предусмотренное абзацем первым пункта 124 Правил N 644, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В силу пункта 167 Правил N 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом, положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется, в том числе на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик в своих доводах ссылается, что между ГУПС «Водоканал» и ТСН «ЖСК «Эверест» 01.01.2015 года был перезаключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 472. Целью данного договора являлось водоснабжение жилых квартир питьевой водой в доме № 100-А по ул. Горпищенко, в которых проживают люди с 2002 года.

Строительные работы проводились на основании Разрешения на выполнения строительных работ № 03/333 от 03.01.2001 и договора о государственном архитектурно-строительном контроле Инспекцией ГАСК Севастополя № 03/333 от 03.01.2001.

Жилой дом № 100-А по ул. Горпшценко был полностью окончен строительством в 2002 году.

11.04.2006 Архитектурно-строительной инспекцией Севастополя выдан паспорт технического состояния и сейсмостойкости объекта СВ № 000677 - жилого дома на 4 квартиры по адресу ул. Горпищенко, 100А.

В 2008 году была проведена первичная инвентаризация жилого дома БТИ.

В настоящее время дом полностью подключен к коммуникациям (свет, вода, газ) на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Свои доводы ответчик подтверждает анкетой потребителя услуг водоснабжения/водоотведения, сведениями третьего лица по делу ЖСК «Реана» (т.1 л.д.99), а также сведениями из Управления архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ГУП г.Севастополя «БТИ» (т.1 л.д.100-101).

Отклоняя довод ответчика о том, что объект по адресу: <...> является жилым домом, в котором ответчик осуществляет функции управляющей компании, суды исходили из того, что доказательства ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, как жилого дома на момент начисления истцом задолженности, у ответчика отсутствовали и суду представлены не были.

Вместе с тем, в Правилах № 644 нет указаний на то, что объект должен быть введен в эксплуатацию. Правопределяющее значение для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ является: присоединение объекта к ЦСВ, целевое его использование; установление норматива состава сточных вод для объекта.

Правила N 644 не распространяются на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов, к которым относится ответчик.

В силу п. 167 Правил N 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом, п. 167 Правил N 644 определено, что нормативы состава сточных вод не устанавливаются - на объекты абонентов, являющимися жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление норматива состава сточных вод для объектов жилого фонда.

Возражая на иск, ответчик в своих дополнительных пояснениях указал, что ТСН «ЖСК «Эверест» - это четырех квартирный жилой дом, встроенных помещений для ведения предпринимательской деятельности дом не имеет. Предпринимательская деятельность в помещениях жилого дома не велась и не ведется, в связи с чем, начисление ТСН «ЖСК «Эверест» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод незаконно и безосновательно (том 2 л.д. 54-56).

При этом ответчик сослался на Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.06.2019 года по делу № 2-345/2019 по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту капитального строительства г.

Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ПК «ЖСК «Реана» о признании права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.09.2019 года, которым установлено, что трехэтажное с цокольным и мансардным этажами здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом. Данный факт подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, отраженными в заключении эксперта № 210/19 от 06.05.2019 года.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, в отношении спорного объекта в рамках дела № А84-4751/2019, прошедшего три судебные инстанции, были установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 19.07.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя заявителю выдано разрешение на окончание строительства домов 100, 100А по ул. Горпищенко в городе Севастополе.

В ходе проведенной проверки объекта капитального строительства, застройщиком которого является ПК "ЖСК "Реана", установлено, что на указанном объекте проживают граждане, без разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи основных средств N 02 от 17.07.1997 на основании решения общего собрания ПЖСК «Надежда-3», указанный кооператив передал, а ЖСК «Реана» (правопредшественник заявителя) принял объект незавершенного строительства - 10-квартирный дом по ул. Горпищенко,116, которому в дальнейшем, как корпусу N 10, был присвоен адрес: ул. Горпищенко, 100.

Вселение в квартиры осуществлялось жильцами самостоятельно, в основном в 1997-1998 годах. При этом кооперативом решение о вселении не принималось. Жильцы самостоятельно принимали решение о сроках вселения, сами осуществляли отделку квартир и заключали договоры с коммунальными организациями, оплачивая потребленные коммунальные услуги.

В подтверждение указанного, в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг, счета и платежные документы, подтверждающие оказание коммунальных услуг жильцам квартир NN 5,6, 8 в доме N 100 по ул. Горпищенко, как потребителями услуг.

Получение разрешение на окончание строительства вызвано необходимостью оформления ввода дома в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства РФ и является вынужденной мерой, поскольку ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством Украины осуществлен не был.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.04.2017 по делу N 2- 13/2017 установлено, что жильцы квартир NN 9,7,3,10,6,8 в жилом доме по ул. Горпищенко - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью выплатили паевые взносы за квартиры, квартиры находятся фактически в пользовании и владении истцов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, которая ранее являлась председателем ЖСК «Реана», жилой дом по ул. Горпищенко, 100 фактически был построен ПЖСК «Надежда-3» до 1997 года, после разделения кооператива был передан ЖСК «Реана». Однако ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в связи с проблемами в переоформлении земельного участка. Жильцы в квартиры дома заселились самостоятельно преимущественно в 90-е годы 20 века, в том числе - в кв. N 6 (ФИО6) примерно в 1999 году, в квартире N 8 (ФИО3) примерно с того же времени проживали квартиранты, в кв. N 5 (ФИО8) жильцы проживают около 15 лет. При этом ЖСК «Реана» строительных работ по дому не производил, заселение жильцов не осуществлял - такое решение кооперативом не принималось. Все жильцы, включая ФИО5, самостоятельно заключили договоры с коммунальными службами и оплачивали счета за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Факт проживания физических лиц в указанном доме не оспорен. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года по делу № А84-4751/2019 вступило в законную силу 28 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений является обязанностью стороны.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что объект абонента, в отношении которого заключен договор, не является жилым домом.

Из расчета истца следует, что плата за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения предъявлена ответчику в связи с отнесением спорной точки водоснабжения (водоотведения) к промышленным объектам (т.1 л.д.18). Однако правовых обоснований и доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Напротив, договор от 29.12.2015 заключен на поставку питьевой воды и водоотведение сточных вод.

В соответствии с пунктом. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды не обеспечили равную судебную защиту прав истца и ответчика, чем нарушили требования п. 2 ст. 7 АПК РФ, а также поставили сторону истца в преимущественное положение, что запрещено процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Каждая из судебных инстанций в нарушение требований статей 9, 67, 68, 70, 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняла во внимание суждения и доводы лишь истца, которые не подтверждены первичными документами, доводы ответчика по делу не исследованы и не оценены.

Поскольку судами двух инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы все доказательства и доводы сторон, а также нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе проверить доводы ответчика о том, что спорный объект, расположенному по адресу: <...>, является жилым домом в заявленный истцом период с 01.01.2021 по 31.08.2022, и предпринимательская деятельность в доме не ведется, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А84-

11152/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова