Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А73-18474/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18474/2021
г. Хабаровск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ОРГН 1082722006674, ИНН <***>; 115583, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630129, <...>)

о взыскании 383 312 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630129, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ОРГН 1082722006674, ИНН <***>; 115583, <...>)

о взыскании 17 400 руб.

третьи лица: ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины», ООО «ГЛК-Транс», ООО «ГЛ-Доставка»,

при участии:

от ООО «Дальтехкомплект» – ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2021 № 14-ДТК/21;

от ООО «ТЛК» – ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2021;

от третьих лиц - явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,




Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – ООО ДТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», ответчик) о взыскании 383 312 руб. 40 коп., в том числе 263 501 руб. 28 коп. реального ущерба в виде стоимости утраченного груза, 119 811 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 3039, 310, 405, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и обоснованы утратой вверенного ответчику груза в рамках исполнения договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 04.02.2021 № 0402.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОМГ Строительно-дорожные машины», общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка».

В свою очередь ООО «ТЛК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДТК» 17 400 руб. задолженности по указанному договору от 04.02.2021 № 0402, который принят к производству арбитражного суда совместно с первоначальным иском определением от 01.02.2022.

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора в порядке ординарного судопроизводства.

Впоследствии ООО «ТЛК» заявило ходатайство об отказе от встречного иска.

При этом ООО «ТЛК» не согласилось с предъявленными к нему требованиями, указало, что фактически груз доставлен ООО «ДТК» в мае 2021 года, однако, в связи с утратой оригинала экспедиторской расписки ответчиком изготовлен дубликат, переданный представителям истца 27.05.2021, что подтверждается печатью получателя.

ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» в представленных пояснениях указало, что им принятые обязательства выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «ДТК» и ООО «ТЛК» поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него, представитель ООО «ТЛК» также поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от встречного иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ООО «ТЛК» ходатайство об отказе от встречного иска, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ ООО «ТЛК» от встречных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 13.09.2021 с необходимым объемом полномочий, в том числе с учетом специальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ. Оригинал доверенности представлен суду в судебном заседании для обозрения.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ ООО «ТЛК» от встречного иска, уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «ДТК» (клиент) и ООО «ТЛК» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 04.02.2021 № 0402, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – ТЭО) по согласованным с клиентом маршрутам от грузоотправителей до грузополучателей. Маршруты перевозки грузов клиента указываются сторонами в экспедиторской расписке по каждой перевозки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ТЛК» в соответствии с экспедиторской распиской от 29.04.2021 № 05 приняло на себя обязательство осуществить доставку груза по поручению ООО «ГЛ-Доставка» от грузоотправителя – ООО «ОМГ СДМ» в г. Москва до грузополучателя – ООО «ДТК» в г. Хабаровск

Согласно представленным товарной накладной от 23.04.2021 №ОМ-Т-000597 счет-фактуре от 23.04.2021 №1553/69 общая стоимость переданного экспедитору груза составила 263 501 руб. 28 коп. Перевозимый груз упакован в картонный ящик (количество мест 1 паллет).

Ссылаясь на то, что в мае 2021 груз был утерян, ООО «ДТК» 28.06.2021 направило в адрес экспедитора претензию №ДК210 о возмещении стоимости утраченного груза.

Письмом от 15.07.2021 № 198 ООО «ТЛК» уведомило истца о принятии его претензии, однако, ссылаясь на наличие у него задолженности по оплате выполненных перевозок, указало, что возмещению подлежит сумма 251 281 руб. 28 коп.

В свою очередь ООО «ДТК» письмом от 22.07.2021 № ДК 2102139 фактически согласившись с доводами ответчика, просило возместить реальный ущерб от утраты груза в размере 251 281 руб. 28 коп.

В связи с утратой груза, заказанного и изготовленного под индивидуальную потребность ООО «Транснефть-Восток», между последним и ООО «ДТК», перевозимый по спорной расписке груз исключен из поставки ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается Изменением к Спецификации №140-ИРНУ-21 от 25.06.2021 № 3.

23.09.2021 истцом было повторно направлено письмо №ДК2102655 о возмещении стоимости груза.

В октябре 2021 ООО «ТЛК» предоставило ответ о том, что экспедитор выполнил обязательства перед клиентом и считает претензию в свой адрес необоснованной, приложив экспедиторскую расписку с указанной в ней датой принятия груза 27.05.2021.

Ссылаясь на то, что груз фактически доставлен не в дату, указанную ответчиком, а также на уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза, ООО «ДТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев требование ООО «ДТК» о взыскании 263 501 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и фактически не отрицается истцом, перевозимый экспедитором товар, исключенный ООО «Транснефть» из спецификации, фактически передан ООО «ДТК».

Спорным является момент передачи такого товара клиенту.

В подтверждение факта передачи товара истцу 27.05.2021 ООО «ТЛК» представило экспедиторскую расписку без даты и номера, заверенную подписью представителя истца и скреплённую его печатью, содержащую также дату передачи груза ООО «ДТК» - 27.05.2021.

Оспаривая указанное обстоятельство и ссылаясь на передачу груза 23.09.2021, ООО «ДТК» в свою очередь представило свой экземпляр указанной расписки, на котором дата получения груза отсутствует. Кроме того, истцом представлена счет-фактура от 20.09.2021 № 3625, подписанная ЭЦП руководителя ответчика, в которой указана дата передачи груза – 01.10.2021.

Оценив в совокупности указанные доказательства, учитывая представленную в дело переписку сторон (письма от 15.07.2021 № 198, от 22.07.2021 № ДК 2102139), суд приходит к выводу о том, что груз фактически доставлен истцу после 20.09.2021 года.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что истец отказался от поставленного груза, равно как и доказательств возврата такового ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что ООО «ДТК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «ТЛК» письма от 01.11.2021 № ДТК-354/22 с требованием забрать спорный груз. Кроме того, истцом не доказано, что спорный груз невозможно реализовать по его себестоимости иным контрагентам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков в виде реального ущерба, в свою очередь удовлетворение такого требования приведет к возникновению на стороне ООО «ДТК» неосновательного обогащения, что является недопустимым с точки зрения добросовестности осуществления участниками гражданского оборота принадлежащих им прав.

В связи с тем в удовлетворении требования о взыскании 263 501 руб. 28 коп. реального ущерба надлежит отказать.

Также ООО «ДТК» заявлено требование о взыскании 119 811 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления № 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Пунктом 4.1 договора № 0402 предусмотрено, что упущенная выгода возмещению не подлежит.

Вместе с тем, в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, а соответствующее соглашение признается ничтожным.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды. Содержащаяся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным частью 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорный груз фактически передан истцу после 20.09.2021, то есть по истечении 5 месяцев с момента его принятия к перевозке.

При этом согласно подписанным 25.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) и ООО «ДТК» Изменениям № 3 к Спецификации №140-ИРНУ-21 от 25.06.2021, спорный груз из поставки.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, истец лишился возможности получить доход в виде разницы от оплаченной им стоимости товара и суммы, которую он мог получить в случае его перепродажи ООО «Транснефть-Восток», которая, исходя из представленных товарной накладной от 23.04.2021 №ОМ-Т-000597 счет-фактуре от 23.04.2021 №1553/69 и Изменения № 3 к Спецификации, составляет 119 811 руб. 12 коп.

Размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с изложенным указанные убытки в виде упущенной выгоды суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ООО «ТЛК» в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» о взыскании 17 400 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» 119 811 руб. 12 коп. убытков, а также 3 338 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова