Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-103802/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103802/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Солнцезащитные системы" (адрес: 119361, Москва, ул. Большая Очаковская д. 47А стр. 1, этаж 4 пом. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВИ ЛАБ" (адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское д. 9А стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 509 874,04 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Солнцезащитные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВИ ЛАБ" о взыскании 1 323 055,68 руб. долга по договору подряда № 47-2009 от 20.09.2019 и 132 305,57 руб. неустойки, а также 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 28 098,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.01.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 30.03.2021 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав исковые требования. Представил возражения по доводам объяснения ответчика.

Ответчик представил возражения на иск.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АВИ Лаб» (заказчик) и ООО «Солнцезащитные системы» (под-рядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №47-2009 от 20.09.2019. По этому договору ООО «Солнцезащитные системы» обязалось выполнить комплекс работ, включающий в себя комплектование и поставку оборудования и материалов для штор затемнения (без системы управления шторами), монтаж штор затемнения (без системы управления шторами) и другое.

Выполнение работ регламентировано самим договором, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, техническим заданием с приложениями (приложение № 3 к договору).

16.12.2019 ООО «Солнцезащитные системы» завершило производство работ и сдало результаты заказчику.

Цена работ составляет 6 615 278,40 руб. (п. 3.1 договора).

Раздел 4 договора определен порядок оплаты работ:

- 3 307 639,20 руб. (50% стоимости)- 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком оригинала счета

- 1 984 583,52 руб. (30% стоимости)- 5 рабочих дней после поставки оборудования, указанного в приложении № 1 к договору (штор);

- 1 323 055,68 руб. (20% стоимости)- 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и получения оригинала соответствующего счета.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2.

Платежными поручениями № 1324 от 08.10.2019 и № 1500 от 07.11.2019 ответчик осуществил оплату в общем размере 5 292 222,72 руб.

Исходя из п. 4.1 договора, ответчик обязан был уплатить подрядчику основную задолженность в размере 1 323 055,68 руб. не позднее 23.12.2019.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 323 055,68 руб. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года.

Пунктом 14.5.1 договора предусмотрено, что размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке оплаты работ, составляет 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 132 305,57 руб. за период с 24.12.2019 по 26.01.2020, с учетом предусмотренных договором ограничений ответственности (10 % от суммы долга).

Вместе с этим, за период с 27.01.2020 по 19.11.2020 истец начислил ответчику 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ документально не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В Определении ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7195/14 по делу N А32-27018/2013 сформулирована позиция, согласно которой условие договора об ограничении размера неустойки необходимо трактовать не как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АВИ ЛАБ" в пользу ООО "Солнцезащитные системы" 1 323 055,68 руб. долга и 132 305,57 руб. неустойки, а также 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 28 098,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.