Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-67401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67401/17-3-652
26 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца ООО "149 УНР" (ИНН <***>) к ответчику АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН <***>)

третье лицо ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 1 448 319,65 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по Договору подрядных работ № 06/СГП-2014/Рд.23 от 06 мая 2014г. в размере 1 448 319,65 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «149 УНР» (далее - Истец) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - Ответчик) заключен Договор подрядных работ № 06/СГП-2014/Рд.23 от 06 мая 2014г. на строительство объекта по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. 7, корп. 23 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, а Ответчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 20.05.2014г. № 147/1 и от 15.06.2014г. № 210 Истец уведомил Ответчика, что вынужден остановить работы с 26.05.2016г и с 20.06.2014г., так как для выполнения работ по Договору, необходимо выполнить дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты и просил направить ответственного представителя на 26.05.2014г. к 10-00 и на 20.06.2014г. к 10-00 на объект по адресу г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул.6-я Радиальная, вл. 7 корпус № 23 для оформления акта на Дополнительные работы с последующей оплатой выполненных работ.

26.05.2014г и 20.06.2014г. были оформлены акты на дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты бетоном с последующей оплатой выполненных работ. От Ответчика акт подписал: Заместитель директора АО ХК «ГВСУ «Центр» ФИО2, руководитель проекта АО ХК «ГВСУ «Центр» ФИО3

20.06.2014г. Истец письмом № 247 направил в адрес Ответчика на согласование смету № 1 на сумму 818 652.05 рублей и смету № 2 на сумму 629667.60 рублей, исполнительную геодезическую схему.

20.07.2014г. Истец письмом за № 315 в адрес Ответчика направил на подписание Акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 1 448 319,65 руб. и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 448 319,65 руб., счет, счет-фактура, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Вместе с тем, Ответчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес Истца не направил.

26.06.2014г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт, где АО ХК "ГВСУ "Центр" в лице Заместителя генерального Директора ФИО2 поручает Подрядчику ОOO «149 УНР» в лице Генерального директора ФИО4 выполнить срочно работу в интересах Генподрядчика в соответствии (ч.4 ст.743 ГК РФ) согласно акту № 2 от 16.05.14г. и акту № 3 от 20.06.14г. на предмет выполнения дополнительных работ по замещению грунта основания фундаментной плиты бетоном

В-7,5 в объеме 344,11 м3 на объекте Жилой дом по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус № 23.

Согласно расчету истца, размер задолженности за выполненные работы по договору подрядных работ № 06/СГП-2014/Рд.23 от 06 мая 2014г. составляет 1 133 882 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия от 24.01.2017 № 24, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, полномочиями на увеличение стоимости договора обладает только Генеральный директор АО ХК «ГВСУ «Центр», либо надлежаще уполномоченное лицо, имеющее доверенность на указанные выше полномочия.

В соответствии с п. 8, п. 9, ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 3.1 договора строительного подряда № 06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014 года Стоимость работ, определенная в Смете является твердой и изменению не подлежит. Твердая договорная цена остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев: изменения технических характеристик Объекта по сравнению с ранее переданной в производство работ рабочей

документации; поручения Генподрядчиком Подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Изменения стоимости работ оформляются только подписанием Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

АО ХК «ГВСУ «Центр» не направляло в адрес ООО «149 УНР» официальных писем с просьбой выполнить дополнительные работы, в том числе не предлагало заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем.

Руководитель - Генеральный директор АО ХК «ГВСУ «Центр» не давал согласия на выполнение дополнительных работ по замещению грунта, не подписывал с подрядчиком Актов, дополнительных соглашений к договору № 06/СГП-2014/Рд.23., и не направлял официальных писем Подрядчику с просьбой выполнить дополнительный объем работ по договору № 06/СГП-2014/Рд.23.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные ООО «149 УНР» возникли ввиду нарушения ими технологии водопонижения, в результате чего был затоплен грунт основания фундамента. Для устранения недостатков ООО «149 УНР» произвело замещение грунта. Договором и Проектной документацией установлено, что работы должны выполнятся в соответствии с ПОС и с надлежащим качеством.

Выполненные работы не являются дополнительными, а являются устранением недостатков ввиду отступления от проекта и технической документации договора.

Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, п. 5.1.6 договора Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, п. 5.1.33 договора Подрядчик обязался при получении от Инвестора- заказчика, Генподрядчика и органов, осуществляющих надзор за строительством, предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве устранять все нарушения и замечания в полном объеме и в сроки, установленные в данных предписаниях.

Так как, дополнительного соглашения Сторонами договора на дополнительные работы в виде замещения грунта не заключалось, то такие работы не входят в договор и соответственно оплате не подлежат. Работы были выполнены в рамках устранения нарушений, допущенных Подрядчиком.

Также в соответствии с п. 6, ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать. Взыскать с ООО "149 УНР" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27 483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.