Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-107527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-107527/17

26-989

22 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117216 <...>, дата регистрации: 03.09.2012г.)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 194021 <...>, литер А, дата регистрации: 31.03.1994г.)

о взыскании задолженности по контракту № 419/14 от 02.12.2014г. в размере 28 656,50руб.

При участии: От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2017г. От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды" и просит взыскать задолженность по контракту о взыскании задолженности по контракту № 419/14 от 02.12.2014г. в размере 28 656, 50 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие своевременно не представил.

Вместе с тем, в дату проведения предварительного судебного заседания (21.09.2017г.) от сторон не поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как установлено судом, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ФГБУ «ВНИИприроды» (подрядчик) (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «ВНИИприроды» было переименовано в ФГБУ «ВНИИ Экология») был заключен контракт № 419/14 от 02.12.2014г. на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ по удалению сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно тех.документации к контрактам).

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком, по 10 контрактам, были неправомерно оплачены работы Подрядчику в сумме 693 121 руб.

В частности, согласно приложению № 53 к Акту проверки Главконтроля по контракту № 419/14 от 02.12.2014 неправомерно оплачены работы на сумму 28 656, 50 рублей - ответчик завысил количество обследованных мест дробления пней, что не соответствует реальному количеству раздробленных пней, в рамках выполняемых работ подрядных организаций.

Ответчику направлялась претензия № 02-18-581/7 от 24.04.2017, с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке.

В связи с тем, что истцом оплачены денежные средства по контракту № 419/14 от 02.12.2014г. в излишнем размере в сумме 28 656 руб. 50 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возвращению истцу указанной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что приложение № 53 к Акту проверки Главконтрорля по Контракту № 419/14 от 02.12.204г., на котором истец основывает свои доводы, отсутствует в приложенных к исковому заявлению судом отклоняется, поскольку указанное приложение истцом представлено в судебное заседание и приобщено судом к материалам дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не доказал возвращение истцу излишне оплаченной суммы по контракту № 419/14 от 02.12.2014г. в размере 28 656 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции, а истцом, напротив, представлены платежные поручения, подписанные сторонами акты оказанных услуг, подтверждающих факт оказания услуг на меньшую сумму, чем фактически оплачено истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 123, 137,156, 170-176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" задолженность по контракту № 419/14 от 02.12.2014г. в размере 28 656, 50 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко