Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А36-4964/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4964/2024
г. Липецк
3 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление - 27», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению МВД России по городу Липецку, г.Липецк

о признании недействительным распоряжения (приказа) от 23.05.2024 №9,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.05.2024 №35/14, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление - 27» (далее – ООО «СМУ-27», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению МВД России по городу Липецку (далее – УМВД, Управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 23.05.2024 №9.

Определением от 17.06.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-4964/2024.

Определением от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2024.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ООО «СМУ-27» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 13.06.2024 (л.д.2-3).

Представитель УМВД возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.07.2024 (л.д.31-35).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Отделением по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Липецкой области выявлены нарушения установленного порядка уведомления о прекращении (расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) между ООО «СМУ-27» и гражданами Республики Узбекистан ФИО3 у., ФИО4 у,, ФИО5, а именно: форма уведомления не соответствует форме 1 приложения №8 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536 в редакции приказа МВД России от 22.11.2023 № 887.

Информация о данных нарушениях была направлена начальнику ОВМ УМВД России по г.Липецку (л.л.57-77).

С учетом указанной информации на основании распоряжения (приказа) УМВД России по г. Липецку в период с 23.05.2024 по 20.06.2024 инспекторами ОВМ УМВД России по г.Липецку проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «СМУ-27» требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации» (л.д.6-10).

Общество, считая распоряжение (приказ) от 23.05.2024 №9 незаконным, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 11 части статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении УМВД требований статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и его применении к спорным правоотношениям являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу подп.«г» п.1 ч.1 ст.26.3 Закона №294-ФЗ положения настоящего федерального закона применяются до 31 декабря 2025 года включительно при организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 2 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что  к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи.

Таким образом, требования Закона №294-ФЗ применяются к спорным правоотношениям только в той части, в которой они не противоречат специальным нормам (правилами и требованиям), установленным в пунктами 3 - 10 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ

В силу п.3 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

В соответствии с подп.3 п.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Приказом МВД России от 28.06.2022 №468 (ред. от 21.11.2023) утвержден

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2022 №70495; далее – Административный регламент).

Подпунктом 5.1 п.5 Административного регламента предусомтрено, что должностные лица МВД России, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок.

В силу подпункта 23.3 п.23 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.

В пункте 6 оспариваемого распоряжения (приказа) от 23.05.2024 №9 указано, что проверка проводится с целью установления обстоятельств нарушения установленного законом порядка уведомления территориального органа о прекращении (расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

Доказательства наличия указанного основания для проведения внеплановой выездной проверки представлены УМВД в материалы дела (л.д.56-77).

Предусмотренный в распоряжения (приказа) от 23.05.2024 №9 срок проведения проверки соответствует требованиям п.21.1 Административного регламента.

В силу п.36 Административного регламента предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах 23.2 и 23.3 пункта 23 Административного регламента, не допускается. (л.д.38).

Согласно п.38 Административного регламента результатом административной процедуры является принятие уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) решения о проведении проверки, получение согласования органа прокуратуры в случае принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 23.2 пункта 23 Административного регламента, и направление уведомления о проверке в случае проведения проверки по основаниям, указанным в подпунктах 23.1 и 23.4 пункта 23 Административного регламента.

В рассматриваемом случае не требовалось получения согласования органа прокуратуры и направления уведомления о проверке, учитывая, что внеплановая документарная проверка проведена по основанию, предусмотренному подп.23.3 п.23 Административного регламента

С учетом изложенного судом установлено, что распоряжение (приказа) от 23.05.2024 №9 соответсвует требованиям Федерального закона №115-ФЗ и Административного регламента.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «СМУ-27» о признании недействительным распоряжения (приказа) от 23.05.2024 №9 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет УМВД.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление - 27» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по городу Липецку о признании недействительным распоряжения (приказа) от 23.05.2024 №9.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       А.А. Хорошилов