Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-83738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2022 года

Дело №

А56-83738/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-83738/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился 15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО1 26.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), требования в размере 12 266 058,10 руб., из которых 5 775 884 руб. – задолженность по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 по делу № 2-2281/2017 (далее – мировое соглашение), 4 267 306 руб. – неустойка по пункту 6 мирового соглашения, начисленная по состоянию на 16.12.2021, 2 222 868 руб. – неустойка по пункту 7 мирового соглашения, начисленная с 10.07.2017 по 20.09.2017.

Определением от 26.01.2021 требование в размере 12 266 058,10 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в части требования о неустойке отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение от 26.01.2022 и постановление от 24.04.2022 отменить в части включения в реестр неустойки в размере 4 267 306,11 руб.; в части включения в реестр 5 775 884,47 руб. изменить формулировку: слово «задолженности» заменить на «неустойки».

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что поскольку включенная в реестр по мировому соглашению сумма 5 775 884,47 руб. представляет собой не задолженность, судебный акт нуждается в изменении в части указания на то, что взыскиваемая сумма является неустойкой.

Податель кассационной жалобы отмечает, что ФИО1 начислена неустойка в размере 4 267 306,11 руб. на обязательство, которое также представляет собой неустойку, между тем, взыскание неустойки за просрочку уплаты неустойки неправомерно.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (прежнее наименование Общества, далее – застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-341/18-4 от 28.06.2013 (далее – договор долевого строительства), согласно которому застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру (проектная площадь 218 кв.м, строительный номер квартиры 18-4), расположенную в комплексе жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А (далее – квартира), и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ее для оформления в собственность со следующим распределением долей ФИО1 и ФИО2

Участники долевого строительства в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Принятые на себя обязательства участниками долевого строительства надлежащим образом выполнены, во исполнение условий договора застройщику перечислены собственные денежные средства ФИО1 и ФИО2, а также кредитные средства в размере 25 375 000 руб., предоставленные Банком участникам долевого строительства на основании кредитного договора от 28.06.2013.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.04.2014. В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору ФИО1 и ФИО2 обратились в Петроградский районный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 по делу № 2-2281/2017 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого, заключено сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию неустойки за просрочку передачи участнику согласно договору долевого строительства, убытков, морального вреда, при этом истцы и ответчик договорились, что Общество выплачивает ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые включают в себя неустойку в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого объекта в срок (пункт 2); Общество обязуется передать квартиру не позднее 10.07.2017, истец отказывается от остальной части требований (пункт 4).

В пункте 6 мирового соглашения стороны договорились, что в случае неeплаты неустойки в установленные сроки Общество уплачивает истцу неустойку (пеню) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В пункте 7 мирового соглашения стороны договорились, что в случае передачи квартиры ФИО1 и ФИО2 после 10.07.2017 Общество выплачивает им неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России по день фактической передачи квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий мирового соглашения выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства платежным поручением от 20.12.2018 в счет исполнения мирового соглашения перечислено 84 468 руб.; от 22.02.2019 – 639 648 руб. Исполнительное производство окончено 01.03.2019.

Квартира передана дольщикам 20.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, принятых на себя по условиям мирового соглашения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 5 775 884,47 руб. задолженности и неустойки 4 267 306,11 руб. по пункту 6 мирового соглашения, а также 2 222 867,52 руб. по пункту 7 мирового соглашения, начисленной за период с 10.07.2017 по 20.09.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 утверждено мировое соглашение.

Как видно из условий мирового соглашения, в состав первоначально заявленных ФИО1 и ФИО2 требования входили убытки, неустойка, моральный вред на общую сумму 10 000 000 руб.; сведения о конкретных размерах убытков, неустойки, морального вреда материалы дела не содержат.

ФИО1 просил включить в реестр 12 266 058 руб., из которых 5 775 885 руб. составляют задолженность по условиям мирового соглашения, а 6 490 073 руб. неустойка.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требования о возмещении убытков в форме реального ущерба погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468 по делу № А19-8144/2021, требования о компенсации морального вреда погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Утверждение мирового соглашения природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняет (Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 306-ЭС21-12490).

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что требование в размере 5 775 884 руб., не исполненное Обществом по условиям пунктов 2, 3.1 соглашения обязательства, является основной задолженностью по смыслу положений Закона о банкротстве. В данном случае суды включили неустойку в состав задолженности, что противоречит положениям статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при необходимости истребовать исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в суд общей юрисдикции и установить размер убытков, неустойки, морального вреда для целей включения их в реестр кредиторов Общества, дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора надлежит принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-83738/2021/тр.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко