Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-19832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-19832/2022

«28» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Производственно-Монтажное Управление», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области о взыскании 2 250 973 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 № 482-22, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2022, личность удостоверена по паспорту.



Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Мечел-Сервис» (далее – истец), 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Производственно-Монтажное Управление» (далее – ответчик, ООО «СПМУ»), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2020 № 310020010010 в сумме 2 250 973 руб. 05 коп., в том числе 1 863 217 руб. 11 коп. основного долга, 289 827 руб. 17 коп. договорной неустойки по пункту 5.1 договора за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 с продолжением начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 97 928 руб. 77 коп. за период с 24.05.2022 по 20.12.2022, с продолжением начисления по дату исполнения обязательства по оплате ( с учетом увеличения суммы иска от 20.12.2022 (л.д.79).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил, указал, что сторонами предпринимаются меры для урегулирования спора.

Доказательств подписания мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2020 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «СПМУ» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 3110020010010 (далее - договор, л.д.11- 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Сторонами согласована поставка спецификацией № 310020010010046301 (л.д.17) согласно которой производится поставка продукции на сумму 2 449 568 руб. 85 коп., оплата должна быть произведена в течении 30 дней с даты отгрузки (пункт 5 спецификации).

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается УПД от 21.04.2022 № 1913/7403 на сумму 1 993 354 руб. 63 коп.

Продукция по данным товарным накладным получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар.

Ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 № 3265 (л.д.69).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2022 № 0623/2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по УПД от 21.04.2022 № 1913/7403 на сумму 1 993 354 руб. 63 коп. подтверждается непосредственно содержанием товарных накладных. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции от 21.04.2020.

Получение товара по о УПД от 21.04.2022 № 1913/7403 на сумму 1 993 354 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 863 217 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора (0,07% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) в сумме 289 827 руб. 17 коп. за период с 24.05.2022 по 20.12.2022

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки от 21.01.2020 № 310020010010 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку 0,07% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 составил сумму 289 827 руб. 17 коп. (л.д.79-80).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 97 928 руб. 77 коп. за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 с продолжением начисления по дату фактического исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом установлено, что начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пунктом 5.6 договора.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 судом проверен и признан верным. Судом установлено, что расчет процентов произведен из размера ключевой ставки, период начисления определен правильно. Таким образом, сумма процентов составит 97 928 руб. 77 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ? 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 97 928 руб. 77 коп.

С учетом положений ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

При сумме иска 2 250 973 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 34 255 руб.00 коп.

Истцом оплачена в сумме 32 991 руб. по платежному поручению от 07.06.2022 № 13168.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 991 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, сумма 1 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специальное Производственно-Монтажное Управление», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность по договору поставки от 21.01.2020 № 310020010010 в сумме 2 250 973 руб. 05 коп., в том числе 1 863 217 руб. 11 коп. основного долга, 289 827 руб. 17 коп. договорной неустойки по пункту 5.1 договора за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 продолжить начисление неустойки с 21.12.2022 в размере 0,07% от суммы основного долга (1 863 217 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 97 928 руб. 77 коп. за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 продолжить процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 по правилам ст. 317.1 ГК РФ от суммы основного долга (1 863 217 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлины в сумме 32 991 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специальное Производственно-Монтажное Управление», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 264 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .