Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А81-3127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3127/2017
г. Салехард
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) о взыскании 18 383 106 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 10.07.2017 № 08/38;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2017 № 193,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее – ОАО «Тепло-Энергетик»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»; Ответчик) о взыскании 18 383 106 рублей 35 копеек, в том числе 13 694 439 рублей 02 копеек задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 3 929 235 рублей 20 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 759 432 рублей 13 копеек неустойки.

Впоследствии Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать 7 497 194 рубля задолженности за теплоснабжение, 2 142 827 рублей 54 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение и 990 858 рублей 67 копеек неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывалось, что оставшаяся сумма задолженности по теплоснабжению составляет 2 902 167 рублей 49 копеек, по водоснабжению и водоотведению 738 379 рублей 05 копеек, кроме того, Ответчик не согласен с порядком начисления неустойки, а также просит уменьшить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, доводы Ответчика в части взыскания пени, считает несостоятельными.

До рассмотрения дела по существу Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его полной оплатой, требование о взыскании неустойки увеличил до 1 149 862 рублей 65 копеек, с уточненным расчетом по состоянию 31.07.2017 (момента полной оплаты суммы основного долга).

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточнённые исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Представитель Ответчика настаивал на доводах отзыва о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец, являясь единственной на территории города Лабытнанги ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного письменного договора (не урегулирован процесс преддоговорного спора), в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года обеспечивал тепловой энергией объекты Ответчика, указанные в договорах № 19-Т.01.2017 и № 19/1-Т.01.2017, а также обеспечивал холодной водой и принимал сточные воды на объектах Ответчика, указанные в муниципальном контракте (договоре) № 19-ВК.01.2017, через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт подачи тепловой энергии, холодной воды и приема сточных вод подтверждается актами выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги должны осуществляться на основании выставленных к оплате счетов-фактур и актов, предъявляемых Ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество коммунального ресурса.

Поскольку условия государственного контракта теплоснабжения Сторонами не урегулированы, следует считать, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.

Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии дебиторской задолженности и бездоговорном потреблении коммунальных ресурсос (уведомление от 09.03.2017 № 06/1434, претензия о задолженности № 06/1907 от 27.03.2017, претензия № 06/2304 от 14.04.2017, претензия от 17.05.2017 № 06/2854), однако задолженность за потребленные коммунальные ресурсы не была погашена, что послужило основанием для обращения Истца 19.05.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

В период с 19.05.2017 по 31.07.2017 задолженность в части основного долга Ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим, в части основного долга Истец отказался от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения и абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязаны уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию на 01 августа 2017 года, вследствие просрочки уплаты задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, составил 1 149 862 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек, в т.ч. по договорам:

- по договору теплоснабжения № 19-Т.01.2017 за период с 13.02.2017 по 27.07.2017 в размере 888 527,53 руб.;

- по договору теплоснабжения № 19/1-Т.01.2017 за период с 13.03.2017 по 31.05.2017 в размере 21 453,19 руб.;

- по договору водоснабжения и водоотведения № 19-ВК.01.2017 за период с 13.02.2017 по 31.07.2017 в размере 239 881,93 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на иск Ответчиком приводит следующие доводы относительно нарушения сроков оплаты.

18.11.2016 года Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой заключения договоров на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на 2017 год на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (письмо № 2533 от 11.11.2016).

При этом проекты договоров были представлены Истцом несвоевременно, а именно проект договора по водоснабжению и водоотведению № 19-ВК.01.2017 был направлен им с сопроводительным письмом № 06/355 в адрес Ответчика 20.01.2017г. и проект договора по теплоснабжению 19-Т.01.2017 лишь 27.02.2017г. согласно сопроводительному письму № 06/1224, в котором Истцом было отражено, что данный договор направлен во избежание бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать, в том числе существенные условия договора теплоснабжения и существенные условия договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Исходя из положений (п. 21, п. 74) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, одним из существенных условий договора теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который прилагается к договору.

Частями 3, 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и пунктами 18, 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 также установлено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором одним из существенных условий которого являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Таким образом, 31.03.2017 года Ответчик возвратил вышеуказанные договоры энергоснабжения и одновременно направил к ним протоколы разногласий № 1, в связи с несогласием разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей теплоснабжения, указанных в Актах, являющихся приложениями к договорам теплоснабжения № 19-Т.01.2017, водоснабжения и водоотведения № 19-ВК.01.2017. (письмо Ответчика от 31.03.2017 № 800).

12.04.2017г. Истец возвратил подписанные с его стороны указанные выше протоколы разногласий и направил Ответчику протоколы урегулирования разногласий к ним (письмо ОАО «Тепло-Энергетик» № 06/2263).

В последующем 24.05.2017г. Ответчик вернул Истцу протоколы урегулирования разногласий от 14.05.2017г., подписанные последним за исключением некоторых условий.

С учетом того, что существенные условия договоров сторонами были достигнуты только в мае 2017 года, следовательно, договоры теплоснабжения и водоснабжения нужно считать заключенными с этого момента.

В связи с тем, что договор теплоснабжения, договор водоснабжения и водоотведения с учетом достигнутых по ним существенным условиям были заключены в мае 2017 года, следовательно, Ответчик, как участник бюджетного процесса не имел правовых оснований производить оплату энергоресурсов только на основании выставленных актов и счетов-фактур, без возникновения основных обязательств, т.е. в отсутствие заключенных договоров. В связи с чем, у него образовалась кредиторская задолженность, заявленная в исковых требованиях Истцом в период с 01.01.2017 по 30.04.2017г.

Ответчик не соглашается с периодом начала расчета неустойки, так как было указано выше проекты договоров водоснабжения и теплоснабжения были предоставлены Ответчику 20.01.2017 и 27.02.2017 соответственно и заключены только лишь по результатам урегулирования существенных их положений, которые были достигнуты сторонами в мае 2017 года. Следовательно, условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, предусмотренные договорами также были приняты сторонами с момента заключения договоров.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств заслуживают внимания.

ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств окружного бюджета, из чего следует, что на него распространяются положения Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы Ответчика о наличие преддоговорного спора, Истцом не представлено, напротив, на это прямо указано в исковом заявлении, в данном случае имеются основания для вывода о невозможности Ответчика по объективным причинам исполнить обязательства по оплате и применения положений статьи 401, 404 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Вместе с тем, Ответчиком со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства добросовестности действий по направлению Истцу только 24.05.2017 подписанного протокола урегулирования разногласий, полученного 12.04.2017, что в совокупности с представленными доказательствами позволяет сделать вывод, что действуя при всей степени заботливости и осмотрительности ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» имело возможность произвести оплату на основании заключенных контрактов до 10.05.2017, следовательно, с 11.05.2017 Истец правомерно требует с Ответчика уплаты неустойки, предусмотренной условиями контрактов и Законами о теплоснабжении и о водоснабжении.

С учетом изложенного неустойка подлежит взыскания с Ответчика за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в соответствии с представленным Истцом расчетом, размер такой неустойки составит 454 406 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что часть основного долга в размере 6 086 997, 62 рублей оплачена Ответчиком до возбуждения производства по делу, в указанной части расходы по уплате госпошлины возмещению за счет Ответчика не подлежат, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2004, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 454 406 рублей 22 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов и 81 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 536 101 рубль 22 копейки.

В остальной части отказать.

2. Производство по делу в части взыскания 17 623 674 рублей 22 копеек основного долга - прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 483 рубля госу3дартсвенной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2103 от 16.05.2017.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов