Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А70-20653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20653/2019
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 февраля 2020 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 533990,89 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (далее – истец, ООО «ЭНКИ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 №09/01/30 в размере 466023,95 рублей, неустойки в размере 67966,94 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовый идентификатор № 62505241197170), отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.02.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО «ЭНКИ Строй» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №09/01/30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчет 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭНКИ Строй» в адрес ООО «Энергия» была осуществлена поставка товара на общую сумму 970838,35 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д. 14-26).

Гарантийным письмом от 17.09.2019 №470 ООО «Энергия» гарантировало произвести оплату задолженности в пользу ООО «ЭНКИ Строй» в срок до 15.10.2019.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность ООО «Энергия» составила 466023,95 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 31.10.2019 №ЭС-36, в которой просил произвести оплату оставшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭНКИ Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 466023,95 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67966,94 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что истец самостоятельно, посчитал возможным в добровольном порядке снизить размер неустойки, до 0,1% за каждый день просрочки, вместо 0,3% предусмотренного пунктом 6.2 договора.

При этом, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 67966,94 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг от 31.10.2019 сам по себе не доказывает несение истцом судебных расходов. Документы, подтверждающие оплату юридических услуг, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 65, 101, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть обоснован заявителем и подтвержден документально, суд отказывает заявителю в возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» сумму основного долга по договору поставки от 09.01.2019 №09/01/30 в размере 466023,95 рублей, неустойку в размере 67966,94 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 466023,95 рублей, начиная с 22.11.2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13680 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.