Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А66-7289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7289/2023
г.Тверь
25 декабря 2024 года


(резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е.,  при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску религиозной организации «Успенский Желтиков мужской монастырь г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», г. Тверь,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Калининский район, дер. Дубровки,

о взыскании 3 780 550 руб. убытков, 74 575,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. расходов на подготовку технического заключения,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Архиерейское подворье храма Успения Божьей Матери бывшего Успенского ФИО4 монастыря г. Твери Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», г. Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Калининский район, дер. Дубровки, о взыскании  3 855 125,23 руб., в том числе: 3 780 550 руб. убытков, 74 575,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день вынесения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на подготовку технического заключения.

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении наименования истца на религиозную организацию «Успенский Желтиков мужской монастырь г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», представив подтверждающие документы. Ходатайство об изменении наименования истца судом удовлетворено.

Истец уточнил иск: просит взыскать 3 780 550 руб. убытков,  проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения настоящего решения по день фактической оплаты долга,         40 000 руб. расходов на подготовку технического заключения.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Истец поддержал иск с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в иске. Считает, что причиненный пожаром ущерб причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим монтажом электрического котла.

Ответчик против иска возражал пол доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему; считает, что причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и неправомерными действиями ответчика не доказана; заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО9) является ненадлежащим доказательством; представил рецензию на экспертное заключение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчиком 11.02.2023 года по заказу истца были  произведены работы по установке приобретенного у ответчика электрического котла BAXI Ampera в доме по адресу <...>., о чем составлен акт выполненных работ № ЦБ-648 от 23.11.2022.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300014:6, предоставленном истцу в безвозмездное пользование на основании договора № 19-з/205БП. Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2024 объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.

11.02.2023 года в помещении, расположенном по адресу г. Тверь, Борихино поле, д. 80, строение 1, в котором ответчиком установлен электрокотел, произошло возгорание, в результате которого существенно повреждено помещение.

Согласно Постановлению от 02.03.2023 , составленному дознавателем ОНД и ПР по г. Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области лейтенантом внутренней службы ФИО5  причиной возгорания , вызванное от теплового эффекта работы электрокотла.

В соответствии с техническим заключением № 862/23 от 10.04.2023, составленным ООО Группа компаний «Эксперт» по заключенному с истцом договору № 200323/077 от 20.03.3023 года восстановительная стоимость работ и материалов сгоревшего строения составляет 3 780 550 руб.

 Истец, считая, что возгорание в принадлежащем ему помещении произошло по вине ответчика, направил в его адрес письменную претензию с предложением возместить ущерб.

Ответчик письмом от 14.12.2024 года возражал против удовлетворения претензии со ссылкой на заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 № 162/2023 от 10.04.2023, согласно которому причиной пожара  нарушение правил монтажа электрического котла не является.

Истец, считая указанное заключение ненадлежащим доказательством и настаивая на виновности ответчика в случившемся пожаре и причиненном ему ущербе, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу объекта недвижимости, в котором произошел пожар, подтвержден материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от  26.09.2024.

Факт установки ответчиком электрокотла в поврежденном пожаром помещении подтверждается  актом выполненных работ № ЦБ-648 от 23.11.2022, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 Указанный факт ответчиком также не отрицается.

В связи с наличием у сторон спора относительно причин возникновения пожара и представлением сторонами доказательствами, содержащими противоречивые выводы относительно обстоятельств пожара, судом по ходатайству истца определением от 27 апреля 2024 года  назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Где расположен очаг пожара и какова техническая причина пожара, произошедшего 11.02.2023 в доме по адресу: г. Тверь, Борихино поле, дом 80, строение 1 ?

2. Были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже котла электрического BAXI Ampera 14 кВт по адресу: г. Тверь, Борихино поле, дом 80, строение 1? В случае наличия допущенных нарушений - могли ли они способствовать возникновению пожара 11.02.2023?

Согласно заключению эксперта № 3312/18-3-24 от 23.08.2024 года очаг пожара, произошедшего 11.02.2023 в жилом доме по адресу Тверь, ул. Борихино Поле, дом 80, строение 1 , находился в зоне, которая совпадает с местом установки на северо-восточной стене помещения кухни электрического котла BAXI Ampera 14. При этом, первоначальное горение возникло, наиболее вероятно, внутри шкафа электрического котла.

Монтаж электрокотла на деревянной стене кухни не соответствовал требованию раздела «6. Размещение и монтаж» «Руководства по установке и эксплуатации (паспорт изделия) BAXI Ampera. Котлы электрические отопительные», в соответствии с которым: «6.1…. Для монтажа котла должна использоваться стена из огнеупорных материалов, либо изоляционная прокладка между стеной и котлом», и п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее- ППР), согласно которому «…Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.

Согласно выводу эксперта несоответствие монтажа электрокотла п. 6.1 «Руководства по установке и эксплуатации (паспорт изделия) BAXI Ampera. Котлы электрические отопительные» и п. 77 ППР, выразившееся в отсутствии изоляционной прокладки (разделки) между электрокотлом и бревенчатой стеной кухни, могло способствовать распространению горения из котла на деревянную стену помещения.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, считает его надлежащим доказательствам.

Представленное ответчиком с возражениями заключение эксперта ФИО10 № 168 от 20.10.2024, являющееся рецензией на  заключение судебного эксперта,  не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представляет собой субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, относительно  выводов, сделанных судебным экспертом.

Вопреки доводам ответчика эксперт ФИО9 имеет достаточное образование для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение не содержит неопределенности в выводах.  Разночтения в дате произошедшего пожара, указанных в описательной части заключения,  являются техническими ошибками и не влекут неправомерность выводов, сделанных судебным экспертом.

Судебный эксперт производил осмотр поврежденного пожаром помещения, изучал представленные судом материалы дела. В спорном помещении пожар произошел 11.02.2023, что правомерно указано в разделе «Выводы» экспертного заключения. Сведения о пожарах, произошедших в указанном помещении в иные даты материалы дела не содержат. У суда не возникает сомнений, что  заключение судебной экспертизы содержит анализ  обстоятельств и причин пожара, произошедшего 11.02.2023.

 Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы судебного эксперта,  пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что пожар произошел в связи с нарушением ответчиком правил установки электрического котла, что повлекло повреждение принадлежащего истцу помещения.

 Размер причиненного истцу ущерба подтвержден техническим заключением № 862/23 от 10.04.2023, составленным ООО Группа компаний «Эксперт» по заключенному с истцом договору № 200323/077 от 20.03.3023 года восстановительная стоимость работ и материалов сгоревшего строения составляет 3 780 550 руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения иного размера ущерба ответчик не обращался. В связи с чем, требование о взыскании ущерба- стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истец (с учетом уточнения иска) также просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до полной уплаты суммы долга.

Требование истца  о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вынесения настоящего решения до дня вступления его в законную силу  удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина  в сумме 42 276 руб.(чек-ордер от 19.05.2023, операция 18). С учетом уменьшения истцом суммы иска на ответчика подлежит отнесению 41 903 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;  373 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета после предоставления истцом  подлинника чека-ордера от 19.05.2023, операция 18.

Истец просит возместить ему судебные издержки по подготовке технического заключения № 862/23 от 10.04.2023 в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      Судом при рассмотрении настоящего дела принято в качестве надлежащего доказательства и использовании в качестве подтверждения размера ущерба подготовленное ООО Группа компаний «Эксперт» техническое заключение № 862/23 от 10.04.2023. Несение истцом расходов на его подготовку в сумме 40 000 руб. подтверждено  договору № 200323/077 от 20.03.3023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 10.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.03.2023 года.

    С учетом изложенного расходы истца, понесенные на подготовку названного технического заключения в сумме 40 000 руб. суд расценивает в качестве  судебных издержек и относит на ответчика.

      Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы. На депозит суда для проведения судебной экспертизы истцом внесено          287 280 руб. (150 000 руб. -чек от 24.01.2024, операция 18, 30 000 руб. -чек от 26.02.2024 года, 107 280 руб. -чек от 08.04.2024).

    На основании счета, № 01483 от 23.08.2024, выставленного экспертной организацией, из федерального бюджета с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежит перечислению 257 040 руб. за проведение судебной экспертизы.

   Судебные издержки в указанной сумме относятся на ответчика.

    Излишне внесенные истцом на депозит суда денежные средства в сумме  30 240 руб. подлежат возвращению истцу после предоставления им банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, дер. Дубровки Калининского района Тверской области, ОГРН ИП 309695213400021, ИНН <***>, в пользу религиозной организации «Успенский Желтиков мужской монастырь г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 780 550 руб. убытков; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков по правилам ст. 395 ГК РФ; 40 000 руб. расходов на оплату технического заключения № 862/23 от 10.04.2023,        257 040 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; 41 903 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; 

 в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вынесения настоящего решения до дня вступления его в законную силу  отказать.

    Возвратить истцу из федерального бюджета 373 руб. госпошлины за рассмотрение дела. Справку на возврат госпошлины выдать после предоставления истцом  подлинника чека-ордера от 19.05.2023, операция 18.

   Перечислить из федерального бюджета с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации 257 040 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 01483 от 23.08.2024.

    Возвратить истцу из федерального бюджета с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 30 240 руб. излишне внесенных на депозит суда для проведения судебной экспертизы (чек-ордер от 08.04.2024).    Истцу представить в суд заявление с банковскими реквизитами для возвращения денежных средств с депозита суда.

    Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


 Судья                                                            Л.Ю. Голубева