Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-100699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100699/17-143-914
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи проводит судебное заседание по делу

ООО «Армада» (ИНН <***>, 140070, МО, <...>)

к ООО ИК «Руссталь» (ИНН <***>, 119049, <...>, ком. 5)

о взыскании денежных средств при участии: от истца: ФИО2 дов. № 7/17 от 05.05.2017 от ответчика: ФИО3 дов. № 5 от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» обратилось к ООО ИК «Руссталь» о взыскании 1.459.071 руб. 81 коп. задолженности и 278.684 руб. 28 коп. неустойки по договору № 22/12 от 22.12.2016.

Представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований в части неустойки и судебных расходов, просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 22/12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (заказчик) и ответчик (исполнитель), согласовали стоимость работ по реконструкции торгового центра с устройством пристройки по адресу: <...>.

В исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 6.220.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 727 от 26.12.2016 в размере 3 320 000 руб., № 54 от 10.02.2017 в размере 2 900 000 руб., однако обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с подписанным ответчиком актами о приемке выполненных работ от 21.03.2017 ООО ИК «Руссталь» выполнил работы на общую сумму в 4 760 928 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1459 071 руб. 81 коп.

В соответствии с утвержденным ответчиком в Приложении № 2 к договору графиком поставки товара окончание сроков поставки товара и всех монтажных работ со сдачей объекта истцу -16 - 20 февраля 2017 года.

В нарушение условий договора предусмотренные сроки исполнения обязательств ответчиком не соблюдаются.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1.459.071 руб. 81 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке

Так же, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договора за нарушение сроков сдачи результата работ от сроков календарного графика в размере 0,1% от стоимости фактически не выполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, что по расчету истца составляет 278.684 руб. 28 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в устной форме просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек представил договор об оказании юридической помощи.

Доказательств по делу, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Само по себе соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2015 носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

При этом установить период, по взысканию задолженности за который оказаны услуги, не представляется возможным.

Ни в одном из представленных истцом документов не указан ни период задолженности, ни ее сумма, ни номер арбитражного дела.

С учетом изложенного, факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт понесения судебных расходов не доказал, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 106,110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО ИК «Руссталь» (ИНН <***>, 119049, <...>, ком. 5) в пользу ООО «Армада» (ИНН <***>, 140070, МО, <...>) 1.459.071 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьдесят один)руб. 81коп. задолженности, 278.684 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 28 коп. неустойки и 30.878 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис