Решение от 25 января 2017 г. по делу № А53-31042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» января 2017 годаДело № А53-31042/2016

Резолютивная часть решения изготовлена «17» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Семикаракорское», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 425 600 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Семикаракорское» о взыскании задолженности в сумме 425 600 руб.

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17.01.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От федерального государственного унитарного предприятия «Семикаракорское» 24.01.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок запроса котировок от 09.09.2016 №17890 ЗАО «БиоАгроСервис» было признано победителем запроса котировок на поставку СЗР (Максим плюс).

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ФГУП «Семикаракорское» был заключен договор поставки товара от 09.09.2016 №12, согласно которому на основании проведенных заказчиком торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 года «О закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» покупатель поручает и оплачивает, а поставщик, признанный, в соответствии с требованиями Закона победителем торгов, принимает на себя обязательства по поставке средств защиты растений, согласно Спецификации покупателя, основанных на конкурсной документации покупателя.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификациях к договору.

Согласно п. 1 Спецификации №1 к договору поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, способами и в сроки поставки: Максим плюс, 400 л/кг, цена за единицу – 1 064 руб., общая сумма – 425 600 руб.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата производится за поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней, после предоставления поставщиком заказчику подлинных приемных документов, свидетельствующих о приемке продукции по количеству и качеству.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ФГУП «Семикаракорское» СЗР максим плюс из партии №SSP6D1910, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 №2287.

Согласно протокола испытаний №19171 от 07.10.2016 СЗР (Максим плюс) отвечает всем требованиям, предъявляемым к средствам защиты растений, т.е., товар был поставлен надлежащего качества и в необходимом количестве.

Условиями договора поставки предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. Поскольку товар был поставлен 13 сентября 2016 года, то, соответственно, срок оплаты пропущен более чем на 1 (один) месяц.

ЗАО «БиоАгроСервис» 25 октября 2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в результате проведенных испытаний действующее вещество флудиоксонил в поставленном препарате не обнаружено, что является нарушением качества поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки спорного товара, как и размер задолженности, подтверждены материалами дела, в том числе представленной в материалы дела товарной накладной от 13.09.2016 №2287, и ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик настаивает на доводах о ненадлежащем качестве поставленного товара, указывая, что действующее вещество флудиоксонил в поставленном препарате Максим плюс не обнаружено, что является нарушением качества поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, ответчиком поставленный товар принят без претензий по качеству и количеству, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 №2287.

Претензионные письма по качеству поставленного товара в адрес истца ответчиком не направлялись.

Кроме того, судом установлено, что по инициативе ФГУП «Семикаракорское» были проведены испытания для определения содержания действующих веществ в пестициде Максим Плюс, КС, который был поставлен ответчику, о чем свидетельствует протокол испытаний от 21.09.2016 № 7033.

Посредством электронной связи ЗАО «БиоАгроСервис» было уведомлено о результатах проведения указанных исследований, вследствие чего истцом были инициированы испытания для определения содержания действующих веществ в присутствии агронома отдела защиты растений, агрохимии, качества и безопасности растениеводческой продукции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО5 в присутствии менеджера по продажам ООО «Сингента» ФИО1, директора ФГУП «Семикаракорское» ФИО2, гл. агронома ФГУП «Семикаракорское» А.Д. Дробилко, отбиравшего пробы ранее, ст. госинспектора ФИО3.

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2016 № 19171, действующие вещества присутствуют в пестициде Максим Плюс, КС, который был поставлен ответчику.

Из содержания протокола испытаний от 21.09.2016 № 7033 следует, что отбор проб произведен главным агрономом ФГУП «Семикаракорское» ФИО4, акт отбора проб, а также сейф-пакет отсутствуют.

В примечании указано, что образец отобран заказчиком, информация об образце указана со слов заказчика.

Согласно протоколу испытаний № 19171 от 07.10.2016 отбор образца был произведен агрономом отдела защиты растений, агрохимии, качества и безопасности растениеводческой продукции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО5 в присутствии менеджера по продажам ООО «Сингента» ФИО1, директора ФГУП «Семикаракорское» ФИО2, гл. агронома А.Д. Дробилко, ст. госинспектора ФИО3 на складе ФГУП «Семикаракорское», составлен акт отбора от 23 сентября 2016 года, а также имеется сейф-пакет № 0038020.

Таким образом, испытание, инициированное ФГУП «Семикаракорское», оформленное протоколом испытаний от 21.09.2016 № 7033, было проведено в отношении иного пестицида Максим Плюс, КС, отличного от поставленного ЗАО «БиоАгроСервис».

Кроме того, судом установлено, что ЗАО «БиоАгроСервис» является официальным дистрибьютером ООО «Сингента»; в материалах дела имеется письмо от 19.10.2016 №036 ООО «Сингента», согласно которому в спорном товаре имеются действующие вещества – флудиоксонил и дифеноконазол.

Таким образом, ответчиком доводы о ненадлежащем качестве товара не доказаны и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 425 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 09.09.2016 №12.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Семикаракорское», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 425 600 руб. по договору поставки товара от 09.09.2016 №12, государственную пошлину в размере 11 512 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.И. Волова