Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А43-20299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20299/2022


г. Нижний Новгород 01 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-439),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании солидарно 1 915 366 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании солидарно 1 915 366 руб. 67 коп. задолженности в порядке регресса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; а также 32 154 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил уточнение исковых требований, в которых изложил свои пояснения в отношении требования о взыскании процентов.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Фармпрофи-НН» (заемщик), и ПАО «Банк ВТБ» ( Банк) было заключено кредитное соглашение № КР/182020-003343 (далее – Кредитное соглашение), вместе с дополнительным соглашением № КР/182020-003343-д01 от 24.11.2020, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит 5 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата денежных средств 30.06.2021 с процентной ставкой по кредиту - 11, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 25.06.2020 банк и ФИО1 заключили договор поручительства № КР/182020-003343-П01.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Сроком до 30.06.20221 (пункт 1.5. договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению также 25.06.2020 между банком и ООО «Феникс» был заключен договор поручительства № КР/182020-003343-П02.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Срок действия договора до 30.06.2024 (пункт 1.5. договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 25.06.2020 банк и ФИО1 заключили договор залога № КР/182020-003343-з01, согласно пунктам 1.2., 1.3. приложения 2 к договору залога которого в залог предоставлено транспортное средство Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, легковой, VIN <***>, 2014 г., ПТС – серии 77 УО № 085439, выдан 23.05.2014.

Помимо перечисленных обеспечительных сделок, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов Малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО»), по договору поручительства от 25.06.2020 № 1190, заключенному между банком, АНО «АРСГ НО» и заемщиком.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства от 25.06.2020 № 1190 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 56,9% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а именно не возвращенной в установленные кредитным соглашением порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю и ограничена максимальной суммой в размере 2 844 600 руб. 00 коп.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением. Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств заемщик не исполнил, задолженность составила 3 566 032 руб. 79 коп.

18.05.2021 банк направил в адрес заемщика, ответчиков, ФИО1 требования о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств.

03.06.2021 банк в адрес указанных лиц направил повторные требования.

17.06.2022 произошла частичная оплата задолженности.

Указанные обстоятельства послужили банку основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2021 по делу № 2-7078/2021 кредитное соглашение от 25.06.2020 № КР/182020-003343 расторгнуто. Солидарно с ООО «Фармпрофи-НН», ФИО1, ООО «Феникс» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.06.2020 № КР/182020-003343 в размере 3 578 684 руб. 85 коп., из которых 3366198 руб. 01 коп. - ссудная задолженность, 129236 руб. 93 коп. – задолженность по плановым процентам, 11820 руб. 20 коп. – пени за просрочку обязательств по процентам, 71429 руб. 71 коп. – пени за просрочку обязательств по основному долгу, а также 32093 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО «Фармпрофи-НН» своих обязательств по кредитному соглашению, в адрес АНО «АРСГ НО» поступило требование «Банкв ВТБ» от 15.03.2022 № 52/776006 о погашении задолженности по договору поручительства от 25.06.2020 № 1190 .

В соответствии с условиями договора поручительства сумма требования составила 56,9 % от суммы задолженности по состоянию на 15.03.2022, а именно: 3 366 198, 01 руб.* 56,9%= 1915366,67 руб.).

В ответ на указанное требование АНО «АРСГ НО» направило в адрес банка уведомление о принятии решения о погашении задолженности от 07.04.2022 года № 122.

11.04.2022 АНО «АРСГ НО» была оплачена сумма в размере 1 915 366 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 281 от 11.04.2022.

В связи с фактическим исполнением всех своих обязательств по договору поручительства от 25.06.2020 № 1190 и погашением обязательств на указанную выше сумму, к Агентству в полном объеме перешли права требования к заемщику на сумму исполненных обязательств, включая права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Реализуя права взыскателя, 06.09.2021 АНО «АРСГ НО» направило в адрес каждого из ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному соглашению № КР/182020- 003343 № 154 от 17.05.2022 г., № 155 от 17.05.2022.

ФИО1 требования не направлены в виду производства дела о банкротстве А43- 262/2022, АНО «АРСГ НО» вступает в реестр требований кредиторов.

Требования АНО «АРСГ НО» не были добровольно исполнены ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Проанализировав нормы права, суды правомерно указали, что истец, как поручитель, частично исполнивший свое обязательство перед кредитором, приобрел право требования в исполненной им части к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Учитывая, что АНО «АРСГ НО» исполнило обязательства заемщика в размере 1915366 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о переходе к истцу всех прав, принадлежащих кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая тот факт, что АНО «АРСГ НО» было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 915 366 руб. 67 коп., к нему перешли права кредитора по кредитному договору и, следовательно, истец имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой произвел исполнение.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 названного Кодекса).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В рассматриваемом случае поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями.

Таким образом, АНО «АРСГ НО» стало кредитором и получило право предъявления своих требований как ко всем поручителям и к должнику, так и к каждому поручителю отдельно.

Суд предлагал ответчикам представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 323, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 915 366 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска не исполнено, требование о взыскании процентов с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 32154 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фармпрофи-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 915 366 руб. 67 коп. задолженности в порядке регресса по кредитному соглашению от 25.06.2020 №КР/182020-003343; проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической уплаты задолженности; а также 32 154 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева