Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А31-8596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8596/2022
г. Кострома
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218 612 рублей 65 копеек задолженности по контракту от 22.11.2021 № 83К/2021, 6392 рублей 95 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 04.08.2022,


без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 218 612 рублей 65 копеек задолженности по контракту от 22.11.2021 № 83К/2021, 6392 рублей 95 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 04.08.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 22.11.2021 № 83К/2021 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве (исх. от 21.10.2022 № 517) и дополнении к нему ответчик сумму основного долга в размере 218 612 рублей 65 копеек признал, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительные отзыв и документы по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сформированную ими позицию по существу заявленного спора, признание ответчиком долга, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 30.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2023 в 14 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные документы по делу (акт выполненных работ, платежное поручение об оплате юридических услуг), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***> (заказчик) был заключен контракт от 22.11.2021 № 83К/2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (Тиоктовая кислота) (код ОКПД-2:21.20.10.110), (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 248 615 рублей 67 копеек, включая НДС 10% - 22 601 рубль 42 копейки (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контакту) в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение № 3 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы (пункт 11.2, 11.4 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 248 612 рублей 65 копеек.

В подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные от 25.11.2021 № 90000581 на сумму 123 279 рублей, от 01.04.2022 № 90000711 на сумму 125 333 рубля 65 копеек.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 218 612 рублей 65 копеек.

Наличие спорной задолженности Учреждения по указанным товаросопроводительным документам также отражено в двустороннем акте сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 9.6 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 218 612 рублей 65 копеек (отзыв от 20.12.2022 № 682).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

При данных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма основного долга, а именно 218 612 рублей 65 копеек задолженности по контракту от 22.11.2021 № 83К/2021, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.08.2022 в размере 6392 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта (пункты 11.2, 11.4) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждено и Учреждением признано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 по товарной накладной от 25.11.2021 № 90000581, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022) пени на сумму задолженности начислению не подлежат.

С учетом указанного, по расчету суда размер неустойки составит 5237 рублей 96 копеек, произведен судом с использованием ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при расчете неустойки применены ставки, действующие на момент исполнения обязательств.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Общий размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 55 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 07.09.2022 № 84 исполнитель оказал следующие услуги: составление подача искового заявления, согласно предоставленным документам // ОГБУЗ ФИО3 (дело А31-8596/2022).

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил платежное поручение от 15.09.2022 № 292839 на сумму 10 000 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем, истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью доказаны, что подтверждается представленными в дело договором от 10.01.2022, актом от 07.09.2022 № 84, платежным поручением от 15.09.2022 № 292839.

При этом суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, которые отражены в отзыве от 20.12.2022.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора и объему оказанных представительских услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9948 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2399 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом частичного признания иска).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 612 рублей 65 копеек задолженности по контракту от 22.11.2021 № 83К/2021, 5237 рублей 96 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 04.08.2022, а также 9948 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2399 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5062 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.08.2022 № 291950 (3514 рублей), от 05.05.2022 № 290602 (1548 рублей 33 копейки).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова