Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А49-10841/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10841/2018

Резолютивная часть решения оглашена 4.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (ФИО2 ул., д. 19, общ., Казань г., <...>; ОГРН <***>);

к ответчику:

Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФИО3 ул., д. 1А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>);

о взыскании суммы 272978 руб.

при участии представителей

от истца:

ФИО4, генерального директора;

от ответчика:

ФИО5, по доверенности;

ФИО6, по доверенности,

установил:

ООО «Векстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании суммы 272978 руб. в т.ч. 244259 руб. – стоимость проектных работ по государственному контракту №8/12-18 от 16.04.2018, результат которых передан истцу, 3000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 25719 руб. – убытки, в размере расходов на сбор исходных данных, к несению которых он был принужден поведением ответчика.

Как указал истец, по условиям названного государственного контракта он обязался разработать проектную документацию на объект «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 463+800 – км 466+540, Республика Мордовия» в соответствии с полученным техническим заданием и календарным графиком, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения контракта ответчик необоснованно отказал в предоставлении исходных данных, необходимых для определения модуля упругости дорожного полотна.

В названных обстоятельствах истец был вынужден приобрести оборудование стоимостью 25719 руб., с помощью которого были получены данные о модуле упругости дорожного полотна проектируемого участка дороги, что составило убытки истца, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчик необоснованно не принял и, соответственно, не оплатил проектные работы, результат которых ему был передан 24.05.2018г., заявив об одностороннем отказе от контракта.

Стоимость таких работ согласно условиям контракта составила 244259 руб.

Кроме того, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту предоставляет ему право требовать взыскания штрафа в общей сумме 3000 руб. на основании п.6.1, 6.2 контракта.

Полагая отказ от контракта незаконным, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ - 244259 руб., штрафа в связи с неисполнением условий контракта – 3000 руб., а также о возмещении убытков – 25719 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.1, 15, 328, 330, 332, 393, 407,450,702,703,711,716, 714-721, 723, 753, 758, 759, 760, 762, 766, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2018 в связи существом заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что основанием к отказу в принятии результатов проектных работ послужили замечания в отношении отчета об инженерно-геодезических изысканиях, в частности, относительно выводов о модуле упругости дорожной одежды,

Замечания не носили обоснованного характера, поскольку такие сведения должны были предоставляться истцом.

Истец также указал, что предметом государственного контракта является разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги.

При разработке такой проектной документации сбор исходных данных по конструкции существующей дорожной одежды и модуля упругости не требуется, а линейный график дорожной одежды и модуль упругости существующей дорожной одежды строится на основании исходных данных, имеющихся у заказчика.

При этом ООО «ВекСП» письмом от 18.04.2018 г. №33-18 запросило у ФКУ «Поволжуправтодор» исходные данные, в т.ч. установленные п.4.13 ГОСТ 33100 материалы диагностики, содержащие сведения о существующей конструкции дорожной одежды и модуле упругости существующей конструкции дорожной одежды в целях выполнения требований п.8 приложения 1 к контракту. По ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН-90)» в состав работ по диагностике входят работы по определению конструкции дорожной одежды и покрытия (наличие, вид, расположение и характеристика дефектов).

Повторное требование содержалось в письме от 3.05.2018 г. №44-18

Письмом от 8.05.2018г. ответчик в передаче данных о существующей конструкции дорожной одежды и данных о модуле упругости дорожного полотна необоснованно отказал.

В сложившихся условиях истец предпринял меры по самостоятельному сбору исходных данных, что, однако, не возлагалось на него по условиям контракта.

В дальнейшем результат проектных работ был передан ответчику для изучения.

По проектной документации, которая направлена подрядчиком на согласование заказчику, получен отказ в рассмотрении в виду отказа в принятии работ по отчету инженерно-геодезических изысканий. Исходные данные, собранные подрядчиком, поставлены заказчиком под сомнение.

Письмом от 21.07.2018 г. №152-18 ООО «ВекСП» приостановило выполнение работ до полного исполнения обязательств заказчиком.

В ответ 26.07.2018г. ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

Требования по иску истец просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленного в дело отзыва.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцу оказывалось необходимое содействие в выполнении работ.

По запросу истца ответчиком были представлены имеющиеся в его распоряжении исходные данные: статистика по ДТП, правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода, выкопировки схем дислокаций дорожных знаков на проектируемый участок.

Сбор остальных необходимых исходных данных должен был быть осуществлен проектной организацией.

Обязательным приложением к контракту являлось Задание на проектирование.

Разделом 8 Задания на проектирование установлена обязанность проектной организации выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, в т.ч. составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

Таким образом, составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости существующей дорожной одежды прямо отнесено к обязанностям истца условиями контракта.

При этом проект контракта содержался в составе конкурсной документации.

Ответчик отклонил довод о наличии в его распоряжении данных о модуле упругости существующей дорожной одежды.

Кроме того, ответчик указал, что возможное использование статистических данных о модуле упругости дорожной одежды не отвечало бы потребностям истца исходя из цели контракта.

Модуль упругости дорожной одежды является непостоянной величиной и изменяется в результате эксплуатации.

Для проекта было необходимым получить актуальные значения модуля упругости

В отдельных случаях результат дорожных изысканий способен повлечь вывод о невозможности приведения дороги в рабочее состояние путем ремонта, что повлекло бы расторжение контракта по объективным основаниям.

Ответчик указал, что первоначально документация по инженерным изысканиям истцом представлена в срок, но без необходимых документов, позволяющих обосновать и принять правильное проектное решение по конструкции дорожной одежды.

Согласно п.4.10 СП47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» ФКУ «Поволжуправтодор» как заказчику предоставлено право контроля качества выполнения инженерных изысканий.

Одним из основных замечаний к материалам, представленным подрядной организации, является отсутствие линейного графика и модуля упругости существующей дорожной одежды.

После направления ответчиком замечаний в адрес истца по непредставлению линейного графика от ООО «ВекСП» поступили дополнительные материалы, содержание которых также не удовлетворило ФКУ «Поволжуправтодор».

При выполнении контрольных мероприятий ФКУ «Поволжуправтодор» был составлен акт совместного обследования участка дороги, при составлении которого была сделана вырубка кернов на участках проектируемой дороги.

В результате выборочной проверки и оценки полученных данных, осуществлённой ответчиком уже самостоятельно, данные по толщине конструктивных слоев не совпали с данными технического отчета ООО «ВекСП», о чем было сообщено подрядчику.

После направления ответчику замечаний в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» поступили изменения и дополнения в проект, в которых содержалась ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды, фотоматериалы замеров и показатель модуля упругости дорожной одежды.

Однако материалы не содержали данные, использованные при расчете модуля упругости, при этом истцом не указан метод определения модуля упругости.

Доказать, каким образом были получены итоговые данные ООО «ВекСП» не посчитало необходимым, в нарушение положений п.4.2 контракта проигнорировав требования, содержащиеся в письмах от 20.06.2018г. №2705 и от 18.07.2018г. №3112.

В названных обстоятельствах инженерные изыскания не отвечают требованиям п.9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользований. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования».

Кроме того, шаг отбора кернов для составления линейного Графика дорожной одежды, содержащегося в составе представленного отчета об инженерных изысканиях, составил 1000 м., а не 330 м., как то установлено п.8.8 ГОСТ 32868-2014г.

Использование шага отбора кернов в 1000 м. возможно при осуществлении непрерывного продольного георадиолакационного профилирования монолитных слоев дорожной одежды, что не указано и не подтверждено истцом.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность использования выбранных проектных решений, поскольку проект изготовлен на неподтверждённых данных инженерных изысканий.

Кроме того, содержание технического отчета свидетельствовало о том, что для определения модуля упругости истцом отбирались пробы дорожного полотна в непосредственной близости от края проезжей части на обочине неизвестным методом, что противоречит требованиям ГОСТ ГОСТ 32868-2014, в части регламентации порядка отбора проб.

Таким образом, представленные истцом сведения не могут являться достоверными для разработки качественной проектной документации.

Игнорирование требований истца послужило основанием к расторжению контракта.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 4.04.2019 г.

В судебном заседании 4.04.2019 г. участники процесса поддержали ранее занятые ими позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

16.04.2018 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Векстройпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт №8/12-18.

По условиям названного контракта (п.1.1.) подрядчик обязался разработать проектную документацию на «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 463+800 – км 466+540, Республика Мордовия» в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту) и календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение №2 к контракту).

Согласно п.8 задания №10 на разработку проектной документации подрядчик обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта; составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

В приложении №1 к Заданию изложен примерный перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость работ составляет 244259 руб.

Основанием для оплаты работ является оформленный в порядке и в сроки акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации (п.3.4. контракта).

Срок оплаты работ – 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.5. контракта).

Срок выполнения работ установлен в п.12.1. контракта с даты заключения контракта до 31.07.2018 г.

В приложении №3 к государственному контракту №8/12-18 от 16.04.2018 г. предусмотрен календарный график представления документации на рассмотрение заказчику, согласно которому в срок до 15.05.2018 г. подрядчик передает заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а в срок до 15.07.2018 г. – проектную документацию.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (п.4.1. контракта).

В свою очередь подрядчик обязан представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (п.4.2.2.) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием (Приложение №1 к проекту контракта) (п.4.2.4.).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 государственного контракта.

Подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного п.12.1 контракта, представляет на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию (п.5.2. контракта).

Заказчик в течение трех дней с момента получения документации рассматривает ее на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (Приложение №1 к проекту государственного контракта) (п.5.3. контракта).

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц (п.5.5. контракта).

Согласно п.10. расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе, в том числе при двукратном и более случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта (п.10.2. контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта им 10.05.2018 г. в адрес заказчика направлен технический отчет о выполненных топографо-геодезических изысканий по объекту с приложением акта о приемки выполненных работ на сумму 122129 руб., справка о стоимости работ и счет на оплату, что подтверждается представленным в дело письмом №50-18 от 10.05.2018 г. (т.1 л.д.66-72).

24.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика проектную документацию по объекту с приложением акта о приемки выполненных работ на сумму 122129 руб., справки о стоимости работ, счет на оплату, что подтверждается представленным в дело письмом №66-18 от 24.05.2018 г. (т.1 л.д.73-79).

20.06.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» в адрес истца направлено письмо №2705, в котором ответчик просил истца в срок до 22.06.2018г. предоставить документы, подтверждающие правильность определения модуля упругости, в т.ч. ведомость с километровой привязкой определения, конструктивных слоев дорожной одежды, расчеты модуля упругости, фотоматериалы процесса отбора проб.

18.07.2018г. письмом №3112 ФКУ «Поволжуправтодор» повторно потребовало предоставления исходных данных, использованных для расчета модуля упругости дорожной одежды.

Требования ФКУ «Поволжуправтодор» истцом проигнорированы.

26.07.2018 г. заказчиком - ФКУ «Поволжуправтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №8/12-18 от 16.04.2018 г. в связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, а именно: представило технический отчет о выполненных топографо-геодезических изысканиях с недостатками (претензия от 24.05.2018 г. №ЮР-668/18, претензия от 19.06.2018 г. №ЮР-692/18, претензия от 13.07.2018 г.№ЮР-728/18).

Давая оценку возражениям истца против доводов ответчика, суд учитывает следующее.

Уже в ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что фактическое определение модуля упругости дорожного полотна осуществлено методом «нагруженного колеса», а не расчетным путем, как вправе был полагать ответчик исходя из содержания проектной документации.

В этом случае, измерение модуля упругости дорожного полотна осуществляется путем непосредственного измерения характеристик дорожной одежды путем механического воздействия на дорожное покрытие с использования специального оборудования.

Для закупки такого оборудования истцом понесены соответствующие расходы, которые составили объем предъявленных к взысканию убытков - 25719 руб

В свою очередь, не отрицая допустимость определения модуля упругости дорожного полотна методом «нагруженного колеса», ФКУ «Поволжуправтодор» полагает, что при использовании указанного метода в ответ на требования заказчика, содержащиеся в письмах от 20.06.2018г. №2705, и от 18.07.2018г. №3112 подрядчик был обязан сообщить об использованном методе.

Обстоятельства дела свидетельствуют от том, что истец уклонился от того, чтобы указать сведения об используемом методе определения модуля упругости дорожного полотна,

Согласно пояснениям ФКУ «Поволжуправтодор», в случае, если бы оно было бы оставлено в известность об использовании названного метода, истцу было бы предложено дополнительно подтвердить его фактическое использование, представить протоколы исследования дорожного полотна, полученные с использование специального оборудования, представить сертификаты на оборудование.

Принимая во внимание, что в силу п.4.2.2. контракта подрядчик обязан предоставлять по письменному требованию заказчика документы, относящиеся к предмету контракта, суд признает нарушение указанных условий контракта достаточным и веским основанием к его расторжению.

Указанные положения контракта корреспондируется установленному п.4.10 СП47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» праву заказчика на контроль качества выполнения инженерных изысканий.

Иное толкование условий договора создает риск использования некачественной проектной документации и риск получения несоразмерных убытков в результате реализации проекта.

В названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подчиняются общим правилам о договоре подряда в части порядка его расторжения.

Согласно ч.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Расторжение договора по указанным основаниям лишает подрядчика права требовать возмещения стоимости работ, выполненной до момента расторжения контракта, поскольку отказ заказчика от контракта произведен не по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от контракта осуществлен ФГКУ «Поволжуправтодор» с соблюдением порядка, установленного ст.95 Федерального законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом отказ от контракта в качестве односторонней по названному основанию сделки не оспорен.

Как следствие, исковые требования в части возмещения стоимости выполненной работы удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении убытков в размере стоимости расходов на приобретение специального оборудования стоимостью 25719 руб. удовлетворено быть не может, поскольку несение таких вопреки положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов не находится в причинно-следственной связи с поведением истца. Истцом не подтверждены ни необходимость несения таких расходов, ни их фактическое несение.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафов в размере 3000 руб.

Согласно положениям п.6.2 контракта, на который ссылается истец в обоснование своего требования, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размер 1000 руб. за каждое нарушение заказчиком условий договора, которое не связано с просрочкой оплаты работ.

Заявляя требования о взыскании штрафов в сумме 3000 руб. истец не доказал предусмотренных контрактом оснований для их взыскания, поскольку не привел суду случаев неисполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом.

Нарушение требований действующего законодательства само по себе основанием для взыскания неустойки не является.

С учетом изложенного требования истца подлежат полному отклонению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин