Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А78-11477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11477/2017
г.Чита
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Комитету по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 3368952,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2016 года;

от ответчика 1 - представитель не явился (извещен);

от ответчика 2 – представитель не явился (извещен).


общество с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – администрация, ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 3368952,55 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу на 04.09.2017 г..

04.09.2017 г. суд в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание, определением суда от 04.09.2017 г. суд с учетом доводом администрации и с согласия представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Комитет по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – комитет, ответчик 2), и отложил судебное заседания на 02.10.2017 г. для извещения соответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 02.10.2017 г. представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 1 – администрации ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, не отрицал факт выполнения работ, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела выступает Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

Представитель ответчика 2 – комитета возражений на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола заседания Штаба по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 гг. от 24.06.2015 с повесткой дня: готовность к отопительному сезону 2015-2016 гг. комиссия решила: директору ООО «Универсал Мастер» начать работы по:

- подключению здания МОУ СОШ с. Сивяково от котельной, расположенной по адресу: ул. Советская, 38, стр. 1;

- капитальному ремонту участка тепловых сетей и водовода по ул. Больничной с/п Домнинское от котельной до здания филиала МДОУ Д/С № 4 с. Домна.

Договор по возмещению понесенных затрат с истцом за проведенные работы ответчиком 1 так и не был заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец выполнил указанные работы согласно локально-сметных расчетов, утвержденных руководителем администрации 22.08.2015 и 02.09.2015.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2015 года работы по ремонту теплотрассы и водовода до филиала МДОУ Д/С № 4 с. Домна приняты администрацией без каких-либо замечаний.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015 года работы по ремонту теплосети МОУ СОШ <...> приняты администрацией без каких-либо замечаний.

Согласно справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.09.2015 года стоимость выполненных работ и затрат составила 1259758,00 руб., согласно справки формы КС-3 от 22.12.2015 года стоимость выполненных работ и затрат составила 1279692,55 руб., согласно справки формы КС-3 от 22.11.2015 года стоимость выполненных работ и затрат составила 829502,00 руб., в общей сумме 3368952,55 руб., которые до настоящего времени истцу не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 1, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 50).

Как установлено материалами дела, указанные работы выполнялись без заключения муниципальных контрактов, но в рамках мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2015 – 2016 гг.

В соответствии с пояснениями сторон данные работы выполнены в полном объеме и приняты в установленном порядке, но не оплачены в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3368952,55 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание, правовую природу контрактов, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к обязательствам в части заключенных государственных контрактов подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что выполненные работы без заключения муниципальных контрактов и зафиксированные в двусторонних актах, необходимы были для подготовки школы и детского сада к отопительному сезону 2015-2016 гг., поскольку имели место – непригодность к эксплуатации котлов и здания котельной <...>; тепловая сеть и водовод по ул. Больничная с. Домна, требовалось проведение капитального ремонта от котельной до филиала МДОУ д/с № 4 протяженностью 155 м., до МДОУ д/с № 4 протяженностью – 255 м.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение аварий и угроз их возникновения на территории школы и детского сада.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался, локальные сметные расчеты, которые определяли состав и стоимость работ, составлялись при непосредственном участии представителей администрации. Работники администрации также участвовали в приемке работ.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер подлежащих выполнению работ и учитывая, что все мероприятия, выполняемые без заключения муниципальных контрактов, подчинены единой хозяйственной цели – подготовке учреждений к отопительному сезону, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов.

Бездействие администрации в оплате выполненных работ после принятия работ, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнялись обществом в интересах соответствующего муниципального образования и за его счет.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно постановлению Администрации муниципального района «Читинский район» №2900 от 30.12.2015г. и Положения о комитете финансовым органом муниципального района «Читинский район» является Комитет по финансам муниципального района «Читинский район».

Таким образом, должником по обязательствам в данном случае выступает Муниципальный район «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

Поэтому задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» за счет средств казны.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3368952,55 руб.

Истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, а муниципальное образование от уплаты пошлины освобождено, поэтому такая пошлина не взыскивается по итогам разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» основной долг в сумме 3368952,55 руб..

В иске к администрации муниципального района «Читинский район» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая