Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А45-38157/2022

33/2023-83024(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38157/2022
г. Новосибирск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 170812/5334952 от 24.12.2019 за период с 18.09.2021 по 17.09.2022 в размере 319630 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 63/23 от 18.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 2 от 01.03.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Фарм» (далее – ответчик, ООО «НИКА-Фарм») о взыскании 319630 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № 170812/5334952 от 24.12.2019.


Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В отсутствие возражений сторон , арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к незаключенности между сторонами договора; отсутствию достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания неустойки; договором не предусмотрен четкий порядок совершения сторонами соответствующих действий. Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, 24.12.2019 между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Ника-Фарм» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 170812/533495. Договор подписан обеими сторонами, по нему достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – производственного комплекса по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:11:040159:419), а ООО «НИКА-Фарм» внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по


технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 12 технических условий от 12.12.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия данных условий определен на пять лет.

В соответствии с пунктом 10.1. технических условий к договору сетевая организация обязана осуществить проверку соблюдения требования селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания существующих устройств релейной защиты и защитных аппаратов с учетом подключения дополнительной нагрузки 420 кВт.

Со стороны АО «РЭС» мероприятия выполнены 17.09.2021, что подтверждается соответствующей справкой № 5334952/1 о расчете устройств РЗА от 17.09.2021.

Со стороны ответчика мероприятия не выполнены до настоящего момента.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий истец рассчитал сумму неустойки за период с 18.09.2021 по 17.09.2022 в размере 319630 рублей 50 копеек и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с п.7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абз. «б» п. 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 24.04.2020.

Между тем, ООО «НИКА-Фарм» мероприятия по технологическому соединению не выполнило.

При этом АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 17.09.2021.

Согласно расчетам АО «РЭС» неустойка за невыполнение ООО «НИКА- Фарм» в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 18.09.2021 по 17.09.202 составляет 319630 рублей 50 копеек.

Расчет проверен судом, с арифметической точки зрения является верным. Между тем, с правовой точки зрения данный расчет нельзя принять во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления определен период действия моратория, а именно с момента вступления в силу и его действия в течении шести месяцев.

Период действия моратория определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 ст.63 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется


действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом не принимаются доводы истца со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021) поскольку, описанная в данном пункте ситуация касается совершенно иных обстоятельств, связана с введением «ковидных» ограничений, в рассматриваемом же случае идет речь о моратории, введенном по иным причинам.

На основании изложенного, расчет пени должен быть произведен с учетом введенного моратория, за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 размер пени составит: 0,25%х350280 руб. х 194 дня = 169885, 80 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт допущенной ответчиком просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного АО «РЭС» требования о взыскании с ООО «НИКА-ФАРМ» неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)


неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,


свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для


другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 17 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (7,5%), что составляет 27926 рублей 43 копейки. В остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что требования истца являются обоснованным в части взыскания суммы пени в размере 169885 рублей 80 копеек, в связи с чем учитывает данное обстоятельство для расчета государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, если бы требования были удовлетворены на указанную сумму (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Фарм" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 27926 рублей 43 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4992 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 0:11:00

10

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна