Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-31371/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31371/2022
27 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д. 64, лит. Б, пом. 24-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Итирус – Регионы» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, литера А, пом.1Н, офис 209, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Южная судоходная компания»

о взыскании долга, неустойки и штрафной неустойки

и по встречным исковым требованиям о возмещении убытков


при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, ФИО3, доверенность от 15.12.2022, ФИО4, доверенность от 06.02.2023

от ответчика – ФИО5

от третьего лица – не явился, извещен





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» (далее – ответчик, клиент) задолженности в размере 249 493,25 долларов США и 44 040,50 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты груза по состоянию на 22.03.2022, в размере 30 188,68 долларов США, неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза по состоянию на 22.03.2022 в размере 4 536,17 руб., а также 168 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Южная судоходная компания».

От ООО «Итирус - Регионы» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Модуль» убытков в размере 11 712 298,14 руб., а также произвести зачет требований между встречным и первоначальным исками в валюте РФ на дату принятия решения.

Определением суда от 14.07.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 01.09.2022 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Про.Эксперт», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 08.02.2023 в связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб. штрафную неустойку за просрочку оплаты услуг по доставке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023г.) в размере 89 454,14 долларов США, штрафную неустойку за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023г.) в размере 16 911,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11.05.2021 между ООО «Итирус – Регионы» и ООО «Модуль» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №216-2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Итирус-Регионы» поручил, а ООО «Модуль» обязался за вознаграждение и за счет ООО «Итирус-Регионы» выполнить или организовать оказание услуг по организации обработки и доставки груза, включая работы по раскреплению груза на судне.

Согласно поручению истца от 11.05.2021 ответчику поручено обслуживание перевозки груза водным транспортом из Rizhao (Китай) с приемом от грузоотправителя ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD в адрес грузополучателя (Истца), массой 417610 т, объявленной стоимостью 1 356 650 USD.

Приложением № 2 от 12.05.2021 стороны установили условия транспортно-экспедиторского обслуживания, организации обработки и доставки груза морским транспортом следующего груза, согласно поручению истца:

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC550H в количестве 1шт.;

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC2600 в количестве 1шт.;

- гусеничный кран ZOOMLION, модель QUY180 в количестве 2шт.,

по маршруту: порт Rizhao (Китай) - порт Санкт-Петербург (Россия), включая работы по раскреплению груза на судне, а также выгрузке с судна на причал в порту Санкт-Петербург и сортировке груза.

Приложением № 2 был установлен срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток.

Груз был обработан в месте погрузки, порт Rizhao (Китай), и принят ответчиком к перевозке 06.08.2021 года, согласно коносаментам: № ND34RZSPB003, № ND34RZSPB001A, № ND34RZSPB001B, № ND34RZSPB002, актом выполненных работ № 21/А/46238 от 30.10.2021.

Для оплаты услуг экспедитора в адрес ООО «Итирус-Регионы» выставлен счет № 21-23550 от 13.08.2021 по оплате стоимости услуг экспедитора на сумму 623 732, 50 долларов США. По условиям приложения № 2 от 12.05.2021 оплата должна быть произведена частями следующим образом: предоплата 30 %; далее 30 % в момент прихода груза в порт Санкт-Петербург; 40 % по факту подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны согласовали обмен документами посредством факсимильной, электронной и иной связи. Счет № 21-23550 от 13.08.2021 был получен Клиентом 16.08.21, акт выполненных работ № 21/А/46238 от 30.10.2021 получен 01.11.21.

Также выставлен счет № 21-52612 от 12.11.2021 на сумму 44 040, 50 руб. по оплате расходов, выставленных АО «Петролеспорт» на проведение груза в транспортабельное состояние и сортировке груза.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 89 454, 14 долларов США по состоянию на 29.06.2023г.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Верховный суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в данном случае, снизив неустойку до 40 000 долларов США.

В обоснование встречных исковых требований Общество указал, следующее:

В соответствии с приложением №2 оспариваемого договора было установлен срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток. Груз был обработан в месте погрузки и принят ответчиком к перевозке 06.08.2021г., судно «NODUS» V2134 с грузом отбыло из порта Rizhao 07.08.2021г. Выгрузка судна «NODUS» по коносаментам ND34RZSPB001A; ND34RZSPB001B; ND34RZSPB002; ND34RZSPB003 производилась в порту выгрузки в период с 27 по 29 октября 2021г.

Таким образом, груз был доставлен в пункт назначения с существенным нарушением согласованных сроков доставки - 30.10.2021г. Просрочка составила 85 дней, а с момента поручения экспедитору (12.05.2021г.) и определения условий транспортно-экспедиторского обслуживания, организации обработки и доставки груза – 172 дня.

20.07.2021 судно было пришвартовано к порту Rizhao (Китай), но осуществляло погрузочные работы с грузом третьих лиц (письма ответчика исх.№979 от 20.07.21г. и исх.№1547 от 29.07.21г.), что существенно повлияло на дату выхода судна из порта с грузом истца. Доказательств обоснованности таких работ Истцу не предоставлено. При этом следует учитывать, что, исходя из содержания сюрвейерских отчетов о погрузке, весь груз от грузоотправителя уже находился на складе порта с 13.07.2021г.

25.07.2021 в районе погрузки начался тайфун. 26.07.2021г. судно отбыло на якорную стоянку по причине тайфуна (информация подтверждена в том числе самим ответчиком в письме исх.№1547 от 29.07.21г.). Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что при всей возможной осмотрительности профессионального экспедитора нельзя было объективно предполагать или знать о таком событии и предпринять действий по своевременному и надлежащему построению этапов погрузки, крепления груза на судно.

30.07.2021 судно пришвартовалось повторно после тайфуна, погрузка же груза Истца на судно началась только 03.08.2021г.

Ввиду просрочки доставки, истец обращался к ответчику в претензии исх. № 002 от 23.09.2021г., на которую ответчик ответил в письме исх. № 1367 от 30.09.2021.

Также, по указанному факту нарушения сроков доставки груза истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2022г. исх.№004 о возмещении убытков, понесенных истцом в виде реально понесенных расходов (стоимости транспортных расходов по доставке грузов) для восстановления своих прав по сделкам перед покупателями вышеуказанных гусеничных кранов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по доставке груза (существенном нарушении сроков доставки), в сумме 8 197 000,00 (восемь миллионов сто девяносто семь тысяч) руб.

Истец исходил из договоренностей с экспедитором о дате выхода судна из порта погрузки (электронная переписка с 9.06.2021 по 11.06.2021 ответчик указывал: «Мы готовы предложить выход данных кранов на конец Июня (в 20-х числах)», «Судно ожидаем в 24 Июня»), разумно полагая, что груз будет доставлен в сроки, указанные в приложении № 2 от 12.05.2021 в связи с этим, истец заключил с третьими лицами, покупателями (лизингополучателями) гусеничных кранов, договоры купли-продажи, с условиями об их передаче (поставке) в определенные этими договорами сроки.

Ввиду нарушения сроков поставки истцом гусеничных кранов покупателям (лизингополучателям) из-за нарушения сроков их перевозки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 216-2021 от 11.05.2021 ответчиком, истцу были предъявлены соответствующие претензии со стороны покупателей (лизингополучателей) о выплате неустоек и штрафов, и, в целях сохранения существующих договоров купли-продажи (совершения действий по недопущению расторжения сделок, восстановления нарушенных прав), истец заключил с покупателями груза соглашения об урегулировании претензий.

В ответе на претензии истца (письмо исх.№1367 от 30.09.2021, письмо от 23.03.2022 исх. № 396) ответчик сослался, что не несет ответственности за убытки, так как посчитал, что экспедитор несет ответственность по тем же правилам, что и перевозчик, понесенные расходы не признал к возмещению, посчитав их предпринимательским риском истца и не относимыми к экспедиционной деятельности, возложив всю ответственность за нарушение сроков доставки груза непосредственно на перевозчика-судовладельца, указал об «ориентировочном» сроке доставки в приложении №2 к договору, отрицая обязательность соблюдения экспедитором сроков поставки, а также сослался на форс-мажорные обстоятельства и события непредвиденного характера.

Следует признать установленным, что в результате вышеуказанных обстоятельств, ответчик ввел истца в заблуждение относительно даты отправки груза, периода его доставки и возможности его использования в коммерческой деятельности в определенные сроки (ст. 10 ГК РФ).

При этом в письме (от 23.03.2022 исх. № 396) ответчик указал, что срок поставки в приложении №2 соотносится с общим понятием разумности срока, признав таким образом, что этот срок доставки является надлежащим сроком доставки при добросовестном отношении к обязанности экспедитора в обычных условиях перевозки, поскольку в противном случае действия ответчика нельзя признать добросовестными и их следует квалифицировать как направленные на отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик утверждает, что конкретный срок доставки груза не был согласован, то в данном случае срок доставки груза подлежит определению с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик отправил истцу коносаменты, сообщил фактически о начале перевозки, тем самым дал основания истцу для разумных ожиданий, что судно придет в порт ориентировочно в даты (период), отражаемые в приложении №2 к договору.

Однако истец считает, что должен учитываться определенный период исполнения, предусмотренный в приложении №2 к договору, то есть с учетом пункта 1 статьи 314 ГК РФ, поскольку известна дата выхода судна из порта отбытия, а обязательство позволяет определить период его исполнения в обычных условиях и ответчик в письме от 23.03.2022г. исх.№396 указал о разумности этих сроков.

По указанному факту повреждения груза истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2022г. исх.№004 о возмещении убытков, связанных с восстановительными работами, приведения груза в первоначальное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта составила 3 774 298 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 14 коп. Расчет и документы были направлены ответчику одновременно с претензией (в приложении к настоящему исковому заявлению).

Восстановительные работы включают в себя следующие расходы:

- расходы на материалы складского запаса – 2 220 254,44 руб.;

- расходы на материалы, приобретенные по безналичному расчету – 73 428,80 руб.;

- расходы на материалы, приобретенные за наличные средства – 78 330,62 руб.;

- расходы на зарплату сотрудникам, непосредственно занятых восстановлением - 881 627,23 руб.;

- накладные расходы – 520 657,04 руб.

В ответе на претензию истца (письмо от 23.03.2022г. исх.№396) ответчик сослался, что не несет ответственности за причиненный вред грузу во время перевозки, так как посчитал, что экспедитор несет ответственность по тем же правилам, что и перевозчик; указал на отсутствие экспертного заключения; понесенные затраты не признал к возмещению, посчитав имеющиеся повреждения груза не влияющими на его эксплуатацию, возложив всю ответственность непосредственно на перевозчика-судовладельца.

Ответчик, выступая в качестве фрахтователя, заключил чартер с судовладельцем судна-перевозчика от своего имени.

Груз принят ответчиком к перевозке, часть груза в результате перевозки получила повреждения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поэтому в силу статьи 803 Гражданского Кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, именно ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением груза.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 58 от 05.01.2023 на вопрос: 1.Каковы, согласно предоставленному сюрвейерскому отчету №090_21 от 01П 2021 года, а также иным письменным (фотографии и иные документы) и вещественным доказательствам, дефекты и/или повреждения груза (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC550H 1шт.; гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC2600 1шт.; гусеничный кран ZOOMLION, модель QUY180 2шт.), а также какова вероятная причина наличия указанных дефектов и/или повреждений? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете №090 21 от 01.11.2021 года?

Получен ответ, что установленные повреждения образованы в период транспортировки груза морским судном, так как согласно представленным на исследование документам недостатков/дефектов после погрузки выявлено не было, а во время выгрузки установленные в процессе настоящего исследования повреждения были выявлены и зафиксированы.

В заключении экспертом сделан вывод, что причиной такого повреждения груза как коррозия является «Частичная утрата лакокрасочного покрытия от длительного воздействия с агрессивной средой (морская вода)».

Заключение эксперта №58 произведенной судебной экспертизы подтверждает понесенные ответчиком убытки по восстановительному ремонту поврежденного груза и ненадлежащее крепление груза экспедитором на судне.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ПРО.Эксперт» №58 от 05 января 2023 года: «Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете №090_21 от 01.11.2021 года, без учета транспортных расходов по перемещению элементов кранов в зону ремонта и перемещению кранов до пункта назначения, составляет 3 234 014,40 (Три миллиона двести тридцать четыре тысячи четырнадцать рублей и 40 коп.) рублей, с учетом НДС.»

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Выводы о повреждениях, явившихся следствием перемещения груза в процессе его транспортировки, подтверждают доводы Ответчика о том, что обязанности Истца как экспедитора не исполнены надлежащим образом ввиду отсутствия должного крепления груза, исключающего его перемещение на судне в период перевозки.

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.6. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №216-2021 от 11 мая 2021 года, п. 2.2. Приложения №2 от 12.05.2021г., п. 1.1. договора организации перевозки грузов №12-23/12/2020 от 23.12.2020г., заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Южная судоходная компания» (исполнителем), электронной переписки между Истцом и Ответчиком по согласованию условий перевозки, в обязанности экспедитора входило надлежащее крепление груза на судне.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

Встречное требование ведет к зачету первоначального требования в части взыскания задолженности в размере 11 413 014,40 руб. и понесенных судебных издержек.

В части неустойки за просрочку оплаты услуг, применить к первоначальному иску положения статьи 333 ГК РФ, снизив до 2 840 911,55 руб.

На основании изложенного,



Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:



Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 173.140,09 долларов США и 44.040,50 руб. задолженности, в общей сумме 12.267.730,85 руб., 40.000 руб. долларов США неустойки за просрочку оплаты услуг, 16.911,55 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировку груза, всего в сумме 2.840.911,55 руб. и 168.803 руб.в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в основном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» 11.431.014,40 руб. возмещения убытков, 110.000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы и 79.603,54 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 836.716,45 задолженности, 2.840.911,55 руб. неустойки, 89.199,46 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» 110.000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в соответствии со 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.



Судья Суворов М.Б.