Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А79-6000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6000/2017
г. Чебоксары
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Россия, 429350, Батыревский район, с. Батырево, Чувашская Республика, ул. Канашская, д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Россия, 429353, Батыревкий район, с. Новое Ахпердино, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 125 041 руб. 52 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина",

ФИО2,

при участии:

от истца – Фроловой Т.Г. по доверенности от 18.09.2017, директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2017,

третьего лица ФИО2 на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики 125 041 руб. 52 коп., в том числе 99 253 руб. основного долга, 9925 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 20.03.2017, 15863 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 30.05.2017 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по установке заборов, выполненных истцом в рамках договора № 7 от 18.06.2015 и № 11 от 01.09.2015.

Протокольным определением суда от 10.10.2017 принято уточнение истцом исковых требований, которым истец фактически поддержал лишь требования о взыскании долга и неустойки, требование о взыскании процентов исключил.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", на территории которого возведены спорные заборы, и бывший глава поселения - ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что места установки заборов были определены главой поселения, заборы установлены в указанных им местах.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве 26.06.2017, пояснил, что договор от 18.06.2015 №7 является незаключенным ввиду его несоответствия нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, несогласованности сторонами существенных условий о предмете и месте выполнения работ. Также указал, что расходы в бюджете сельского поселения на благоустройство территории по договору от 18.06.2015 №7 на 2015, 2016, 2017 года не предусмотрены, работы по устройству заборов произведены на земельном участке СХПК "Родина", следовательно, работы ответчиком не должны оплачиваться; договор от 01.09.2015 №11 ответчиком не подписывался; специалист ФИО5 полномочий на подписание актов от имени ответчика не имела. Заборы установлены на земельном участке СХПК "Родина", установка забора не подпадает под понятие благоустройства территории поселения, размеры установленных заборов не соответствуют условиям договоров.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что договоры подряда и акты выполненных работ подписаны лично им как главой администрации, места установки заборов определены им, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, необходимость устройства забора вызвана проведением в поселении праздничных мероприятий и необходимостью ограждения места празднования и проведения спортивных соревнований от места выгула скота.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7, по условиям которого истец обязался установить забор согласно смете в период с 18.06.2015 по 26.06.2015, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью 20 000 руб. на основании счета и акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д.10-11).

Аналогичный договор со стоимостью работ 79 253 руб. и сроком их выполнения с 01.09.2015 по 30.09.2015 заключен теми же сторонами 01.09.2015 за номером 11 (л.д.16-17).

От имени администрации договоры подписаны действующим на тот момент главой поселения ФИО2 (третье лицо по настоящему делу), который в судебном заседании 10.10.2017 подтвердил свою подпись в договорах, факт их заключения, выполнения и приемки работ.

Виды работ, их объемы и стоимость утверждены администрацией в соответствующих локальных сметах (л.д.13, 18).

Предусмотренные договорами работы подрядчиком выполнены и приняты истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двусторонние акты о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2015 и № 11 от 11.09.2015 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12, 14, 19, 20).

Принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец претензией от 03.04.2017, направленной ответчику 04.04.2017, потребовал оплаты работ и уплаты договорной неустойки (л.д.22-24).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, пояснениями истца и третьего лица подтверждается факт выполнения работ и их приемки заказчиком.

Сам ответчик не оспаривает тот, факт, что заборы установлены, представил в материалы дела фотографии данных заборов.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты работ.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате спорных работ правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договоров судом оценен и признан необоснованным по следующим мотивам.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Перечень видов и объемов работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора и локальных сметах. Стоимость указанных в них работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Что касается места выполнения работ, оно также отражено в пункте 1.1 договоров – на территории Новоахпердинского сельского поселения, конкретные места установки заборов определены и указаны подрядчику главой администрации ФИО2

Ответчиком не приведено убедительных доказательств установки спорных заборов на территории иного поселения либо в ином месте, нежели было указано главой поселения.

Истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику, заказчиком данный результат принят без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая результат выполненных истцом работ, ответчик исходил из заключенности спорных договоров, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, а потому оснований для признания незаключенными частично исполненных обеими сторонами договоров у суда не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение при заключении договоров подряда требований Закона о закупках судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку стоимость работ по каждому из договоров (20 000 и 79 253 руб.), а также общая стоимость работ по двум договорам (99 253 руб.) не превышала 100000 руб., стороны на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключили договоры подряда без проведения конкурсных процедур.

В этой связи нарушений указанного Закона сторонами договоров не допущено.

Иные возражения ответчика, в частности об установке заборе на земельном участке, принадлежащем СХПК "Родина, о несоответствии видов работ Правилам благоустройства, действующим в поселении, об отсутствии договора от 01.09.2015 в делах администрации, о несоответствии материала и размера одного из заборов смете, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату данных работ, невключении данных затрат в бюджет поселения, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела либо не влияют на обязанность по оплате принятых работ.

Истец также просит взыскать 9925 руб. 30 коп. убытков за период с 27.06.2015 по 20.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договоров подряда установлено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ возмещает подрядчику убытки в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от объема неоплаченных работ, но не более 10 % от его общей стоимости.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.2 договоров и статей 329, 330 Кодекса, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке, истец фактически требует взыскать договорную неустойку.

Поскольку факт неоплаты принятых работ судом установлен и ответчиком не опровергнут, истец вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде согласованной сторонами неустойки.

Проверив расчет неустойки с учетом ограничения ее размера, установленного пунктом 4.3 договоров, суд находит требование истца о ее взыскании подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на исключение данного требования из уточненного иска от 10.10.2017, суд полагает необходимым рассмотреть по существу, поскольку единственной процессуальной формой для рассматриваемой ситуации служит отказ от требования, который истцом не заявлен.

Между тем последствием отказа от требования является невозможность предъявления такого требования в последующем, тогда как, уменьшая требования, истец таких последствий избежит.

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15863 руб. 22 коп. за период с 26.06.2015 по 30.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами подряда предусмотрена неустойка, которая судом взыскана.

Последствия как отказа от требования с невозможностью последующего его предъявления, так и отказа в удовлетворении данного требования одинаково отрицательны для истца.

Истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт в целом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №11/154 от 05.05.2017, заключенное истцом и адвокатом Фроловой Т.Г., платежное поручение № 82 от 01.06.2017 о выплате вознаграждения адвокату в размере 10 000 руб.

Как следует из соглашения, на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты интересов ООО "Мастер" по взысканию долга с ответчика, размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 10 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

Судом установлено, что во исполнение соглашения представитель Фролова Т.Г. участвовала в предварительном заседании суда 19.09.2017, судебном заседании 10.10.2017 с перерывом до 17.10.2017.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции за один день занятости подлежит оплате в сумме 12 000 руб.

Таким образом, размер заявленных истцом представительских расходов (10000 руб.) более чем в три раза меньше такого размера, исчисленного по приведенным минимальным ставкам (36 000 руб.)

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, а также принимая во внимание приведенные расценки адвокатов на данный вид услуг, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, а требование об их возмещении – подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,32%).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны в соответствующей пропорции согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 99 253 (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят три) руб. долга, 9 925 (Девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 30 коп. неустойки, 4 148 (Четыре тысячи сто сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 732 (Восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 122 058 руб. 30 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина