Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-4246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4246/2023
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2561852 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №013/2023 от 01.03.2023 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №25-22 от 26.06.2022 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" обратилось в суд с иском к ООО "СИЛУР" о взыскании 2561852 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

От ответчика поступили возражения на иск с ходатайством о снижении неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 3020367 руб. 56 коп. за период с 16.04.2022 г. по 02.03.2023 г., с продолжением ее начисления.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения к отзыву.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву, а так же заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3573282 руб. 75 коп. за период с 16.04.2022 г. по 12.04.2023 г. Просит продолжить начислять неустойку за нарушение сроков поставленного товара по УПД №810 от 17.06.2022 г. и УПД №824 от 22.06.2022 г. в соответствии со спецификацией №52 от 10.06.2022 г. к договору поставки №12-13/21 от 02.06.2021 г. на сумму долга 1 994 272 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, а так же продолжить начислять неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по УПД № 1023 от 21.07.2022 г., №1024 от 21.07.2022 г., №1034 от 22.07.2022 г., № 1043 от 25.07.2022 г., №1070 от 01.08.2022 г., №1071 от 01.08.2022 г., №1196 от 19.08.2022 г., № 1222 от 24.08.2022 г. в соответствии со спецификациями №54 от 19.07.2022, №55 и 56 от 28.07.2022, №57 от 18.08.2022, №58 от 19.08.2022 к договору поставки №12-13/21 от 02.06.2021 г. в размере 0,2% от стоимости 5745731 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 г. по день фактической оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – Покупатель или Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – Поставщик или Истец) заключен договор поставки №12-13/21 (далее – Договор).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В рамках договора в период с 16.12.2021г. по 29.08.2022 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 607 083 руб. 85 коп.

В нарушение условий договора (п. 3.1. договора, условия спецификаций) Покупатель допустил просрочку оплаты товара.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-54589/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 607 083 руб. 85 коп.

На момент обращения в суд с настоящим иском указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец произвел начисление неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 2 спецификации № 52 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящей спецификации Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 спецификации № 54, 55, 56, 57, 58 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящей спецификации Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 3573282 руб. 75 коп. за период с 16.04.2022 г. по 12.04.2023 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойку за нарушение сроков поставленного товара по УПД №810 от 17.06.2022 г. и УПД №824 от 22.06.2022 г. в соответствии со спецификацией №52 от 10.06.2022 г. к договору поставки №12-13/21 от 02.06.2021 г. следует начислять на сумму долга 1 994 272 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, а так же продолжить начислять неустойку за нарушение сроков поставленного товара по УПД № 1023 от 21.07.2022 г., №1024 от 21.07.2022 г., №1034 от 22.07.2022 г., № 1043 от 25.07.2022 г., №1070 от 01.08.2022 г., №1071 от 01.08.2022 г., №1196 от 19.08.2022 г., № 1222 от 24.08.2022 г. в соответствии со спецификациями №54 от 19.07.2022, №55 и 56 от 28.07.2022, №57 от 18.08.2022, №58 от 19.08.2022 к договору поставки №12-13/21 от 02.06.2021 г. в размере 0,2% от стоимости 5745731 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 г. по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в размере 0,2% на основании спецификаций №54 от 19.07.2022, №55 и 56 от 28.07.2022, №57 от 18.08.2022, №58 от 19.08.2022 к договору поставки №12-13/21 от 02.06.2021 противоречат буквальному толкованию условий указанного договора и спецификаций.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3573282 руб. 75 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 13.04.2023 г. на сумму долга 1 994 272 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а так же с продолжением ее начисления с 13.04.2023 г. на сумму долга 5745731 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, 35809 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ООО "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5057.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина