Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-213739/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-213739/19-3-1448

14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОВЕНТ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ 2/3206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 25 275 487,59 руб.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОВЕНТ"

о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договору на выполнение работ № 18140/1 от 10.04.2018 г. в размере 116 444 522 рубля 78 копеек.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 18.07.2019г. паспорт,

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 09.01.2019г. паспорт; ФИО4 по дов. от 29.01.2019г. паспорт, диплом; ФИО5 по дов. От 09.01.2019г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Креовент" о взыскании с Акционерного общества лаборатория новых информационных технологий "Ланит" задолженности в размере 25 275 487 руб. 59 коп. по договору субподряда на проектирование и монтаж № 18140/1 от 10 апреля 2018 г.

Акционерное общество лаборатория новых информационных технологий "Ланит" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Креовент" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 56 444 522 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок в размере 60 000 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Креовент» (далее - ООО «Креовент», Истец) и Акционерным обществом лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее - АО «ЛАНИТ», Ответчик) был заключен Договор субподряда на проектирование и монтаж № 18140/1 от 10 апреля 2018 г. (далее по тексту может именоваться Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «ЛАНИТ» поручает, а ООО «КРЕОВЕНТ» принимает на себя обязанности по проектированию, поставке, монтажу, испытаниям и сдаче в эксплуатацию инженерных систем (далее по тексту могут именоваться Работы) надземной части Корпуса 6, Корпуса 7, и Корпуса 9 в Секции 2 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2 этап), расположенных по адресу: <...> (далее - Объект).

Истец ссылается на то, что в рамках Договора поставил оборудование и выполнил работы на Объекте на общую сумму 189 456 093 руб. 37 коп, в т.ч. НДС, в подтверждение чего Истец представил акты КС-2 № 1 от 01.11.2018 г. на сумму 108 664 051.46 руб.; № 2 от 01.12.2018 г. на сумму 11 869 678,28 руб.; № 3 от 01.12.2018 г. на сумму 13 638 208,37 руб.; № 4 от 01.01.2019 г. на сумму 44 665 679,21 руб.; № 5 от 01.01.2019 г. на сумму 10 618 476.05 руб.

Согласно представленным в материалы дела Истцом платежным поручениям и распределительным письмам общая оплата АО «ЛАНИТ», произведенная в рамках Договора, составила сумму в размере 164 180 605 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «ЛАНИТ» перед ООО «Креовент» по Договору № 18140/1 от 10 апреля 2018 г. составляет 25 275 487 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

Поскольку оплата от Ответчика не поступила, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Ответчик в адрес Истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора за исх. № 22-08/343 от 04.02.2019 г. (далее - Уведомление).

В соответствии с п. 1 ст.746 Гражданского кодекса, оплата выполненных Подрядчиком работ производится в сроки и порядке, которые установлены в договоре строительного подряда.

Стороны определили в договоре (п.20.1.), что оплата работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 с представлением документов на приобретённое оборудование и материалы.

При этом, подписание Ответчиком КС-2 и КС-3 не означает окончательной приёмки объёмов и качества выполненных Истцом работ (п. 20.3. Договора).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Ответчиком по Договору, Истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, суд отмечает, что к данным актам должны быть приложены также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Сторонами, в которых фиксируется подлежащая перечислению Субподрядчику сумма с учётом гарантийного удержания, зачёта оплаченного аванса и частичной оплаты поставленного оборудования. На сумму, указанную в КС-3, Субподрядчик выставляет счёт на оплату.

Истец приложил к исковому заявлению только акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 189 456 093,37 руб., в том числе по корпусам 6, 7, 9.

Вместе с тем, стороны подписали без замечаний 5 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1- 5 на общую сумму 99 641 248,85 руб.

Именно эта сумма и подлежала перечислению Истцу, который согласился с размером оплаты, подписав КС-3, с учётом гарантийного удержания, зачёта оплаченного аванса и частичной оплаты поставленного оборудования. Данные удержания являются условиями оплаты по Договору.

В п. 20.4. Договора прямо указано, что при расчёте вознаграждения за субподрядные работы применяются критерии, изложенные в Приложении 20.4. к Договору.

Ответчик в полном объёме перечислил указанную в КС-3 сумму оплаты. Требовать оплаты в большем размере Истец не имеет оснований.

Истец подписал отказ от требований к Ответчику (Приложение 20.4. к Договору) в части сумм, которые превышают указанные в КС-3 значения: «Настоящим Субподрядчик отказывается от всех претензий в отношении Подрядчика. Субподрядчик настоящим утверждает, что за исключением указанной (в КС-3) выплаты, нет неурегулированных требований в отношении Подрядчика в связи с Договором субподряда».

Кроме того, согласно позиции ответчика, Субподрядчик (Истец) только доставил Основное оборудование на стройплощадку, монтажные работы, испытания и пуско-наладочные работы не произвёл.

Доставка оборудования на стройплощадку и его хранение на строительной площадке не рассматривается как приёмка такого оборудования на основании п.3 ст.753 Гражданского кодекса и не влечёт за собой перехода рисков случайной гибели или повреждения оборудования.

С учётом изложенного, сумма, подлежащая перечислению Субподрядчику (Истцу) и указанная в справках по форме КС-3, составила 99 641 248,85 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истцом оплаты в большем размере противоречит условиям заключенного Договора.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, Субподрядчик поставил Оборудование Ответчику без сопроводительных документов: паспортов, инструкций на монтаж и эксплуатацию, сертификатов качества. До сих пор данные документы не переданы Подрядчику (Ответчику).

Для осуществления приёмки оборудования на стройплощадке Субподрядчик должен представить необходимую документацию, доказывающую то, что поставленное оборудование соответствует требованиям Договора (например, формы согласования материалов/оборудования или ссылки на соответствующие РД/Спецификации).

В этом случае Ответчик вправе приостановить любую выплату Истцу на основании п.19.1. Договора, согласно которому, несмотря на любое положение Договора, которое может противоречить данному пункту, Подрядчик вправе приостановить выплату любой суммы в соответствии с настоящим Договором, если недостатки работ не были устранены, несмотря на инструкции Подрядчика в этом отношении; если Субподрядчик не предоставил документы в соответствии с п.20.1. настоящего Договора (документы на представленные к оплате приобретённые материалы и оборудование, исполнительная документация на работы и т.д.).

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передал покупателю при поставке товара относящиеся к нему документы, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи.

Согласно материалам дела, Ответчик в письме от 31.01.2019 г. № 22-08/306 потребовал у Истца передачи документов на товар (сертификаты качества, паспорта, инструкции), предусмотренные Договором. Доказательств передачи Ответчику документов Истец в материалы дела также не представил.

В связи с тем, что со стороны Истца существенно нарушены условия по срокам окончания выполнения работ на Объекте, что послужило причиной расторжения Договора, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 56 444 522 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок в размере 60 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно встречного иска, Ответчик оплатил Истцу по Договору аванс в размере 108 047 206,14 руб., что подтверждается платёжными поручениями, из которых справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, отработано и закрыто только 51 602 683,36 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составила 56 444 522,78 руб.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у истца отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения встречных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Как уже было указано выше, согласно представленным в материалы дела Истцом платежным поручениям и распределительным письмам общая оплата АО «ЛАНИТ», произведенная в рамках Договора, составила сумму в размере 164 180 605 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

В случае, указанном в Статье 2.1.1 настоящего Договора, Субподрядчик имеет право на оплату Вознаграждения (как оно определено в Статье 16.1 настоящего Договора) в отношении только части Субподрядных работ, выполненной и завершенной на дату расторжения Договора, с исключением права на выплаты, компенсации и возмещения любого иного рода и по любым основаниям (в т. ч., например, упущенной прибыли, упущенных деловых возможностей, непрямых и косвенных убытков и т.д.) и без ущемления каких-либо иных положений настоящего Договора и прав Подрядчика на возмещение любых убытков, понесенных вследствие каких бы то ни было нарушений Субподрядчика (п. 2.1.2. Договора).

В случае, предусмотренном настоящей Статьей 26, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику суммы в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора, с исключением права Субподрядчика на какие-либо иные выплаты, компенсации (в т.ч., например, за упущенную выгоду, упущенные возможности, прямой и косвенный ущерб, обязательства перед субподрядчиками) и возмещения (п. 26.3. Договора).

Субподрядчик, с учетом положений Статьи 24 Настоящего Договора обязан незамедлительно устранить и возместить Подрядчику все недостатки и несоответствия Субподрядных работ, о которых Подрядчик в течение 26 (двадцать шесть) месяцев с даты оформление Окончательного акта осмотра уведомит его в письменной форме - письмом с передачей под расписку или по факсу («Гарантийный срок»). В случае досрочного расторжения настоящего Договора по любым основаниям течение Гарантийного срока в отношении выполненных на момент расторжения Субподрядных работ начинается с даты расторжения. При этом гарантийные обязательства Субподрядчика сохраняют свою силу независимо от расторжения Договора (п. 23.2. Договора).

Согласно п. 25.2. Договора, из каждой оплаты Вознаграждения, в соответствии со Статьей 20 настоящего Договора, Подрядчик обязан также удерживать сумму в размере 5% (пять процентов) от размера оплаты («Гарантийное удержание»).

Указанная сумма Гарантийного удержания может быть возвращена Подрядчиком после подписания Окончательного Акта Осмотра в течение Гарантийного периода, после получения и согласования соответствующего запроса от Субподрядчика и при условии, что Субподрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения его обязательств в течение Гарантийного периода предоставил Подрядчику, без дополнительной стоимости,действительную безотзывную банковскую гарантию платежа по первому требованию, выданную согласованным Подрядчиком банком, на сумму в размере 5% от окончательной Суммы Вознаграждения по настоящему Договору по согласованной с Подрядчиком форме и действующую до окончания гарантийного периода.

Данная сумма подлежит перечислению Субподрядчику в течение 10 (десяти) Рабочих дней после истечения гарантийного периода и представления акта выполненных работ. Никаких процентов на Гарантийное удержание не начисляется. Подрядчик вправе в одностороннем порядке зачитывать суммы, причитающиеся ему в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, из сумм Гарантийного удержания как в период производства Работ, так и в течение Гарантийного периода. При этом в случае уменьшения суммы Гарантийного удержания в период производства Работ в связи с зачетом каких-либо сумм, причитающихся Подрядчику, сумма Гарантийного удержания подлежит восстановлению таким образом, что на момент окончания Работ она будет составлять 5% от общей суммы Вознаграждения. Восстановление суммы Гарантийного удержания осуществляется по требованию Подрядчика посредством уменьшения сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за работы, выполненные в соответствующие отчетные периоды.

Согласно п. 20.6. Договора, авансовый платёж зачитывается путём пропорциональных удержаний из текущих платёжных Требований. Сумма зачтённого авансового платежа по подписанным Сторонами КС-3 составила 51 602 683,36 руб.

Из представленных в материалы дела Справок по форме КС-3 следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате денежных средств в размере 151 243 932 руб. с учетом гарантийных удержаний и удержаний стоимости оборудования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, согласно произведенного судом расчета, сумма неотработанного аванса составила 12 936 673 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения истцом условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчиком истцу денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 25 275 487 руб. 59 коп. и удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании неотработанного аванса в размере 12 936 673 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 19.2. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счёт любой выплаты, причитающейся Субподрядчику, любые суммы штрафов, неустоек, расходов, компенсаций и иных сумм, подлежащих оплате Субподрядчиком Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Приложением 28.1. Договора, подписанным Субподрядчиком, за каждый день просрочки в завершении монтажных работ по 7-ому корпусу подлежит начислению неустойка в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 10.06.2018г. по 04.02.2019г. в размере 60 000 000 руб. в рамках встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик по встречному иску не заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом по встречному иску, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 60 000 000 руб. взысканию с ответчика по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 125 272 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОВЕНТ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ 2/3206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) аванса в размере 12 936 673 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 80 коп., неустойки в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 125 272 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят два) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин