Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-15397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15397/2019
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки № 19/01-2 от 19.01.2018 г. в размере 367 416 руб. 10 коп. и 299 811 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.08.2018 г. по 04.10.2019 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтситигруп»,

при участии в открытом судебном заседании представителя ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком 1 год, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя истца и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2022 по 25.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес партнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19/01-2 от 19.01.2018 г. в размере 367 416 руб. 10 коп. и 299 811 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.08.2018 г. по 04.10.2019г.

Определением суда от 08.06.2020 произведена замена истца по делу № А47-15397/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Петровское ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область, Ростовский район, поселок Петровское) на общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19/01-2 от 19.08.2018, поставка осуществлялась по устной заявке, направляемой посредством телефонной связи. Истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик данный товар не оплатил, от подписания счетов-фактур отказался. В заявлении об уточнении исковых требований (поступило в суд 25.11.2019) истец также указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, подлежит начислению неустойка.

Ответчик в пояснениях по делу (поступили в суд 21.01.2020, 20.02.2020, 21.09.2020, 11.12.2020, 16.08.2021) против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном истцом размере. Ответчик также указывает, что в товарной накладной от 18.08.2018 в графе пункт погрузки указано г. Бугульма, ООО «Петровское ХПП», в накладной от элеватора указание на ООО «Петровское ХПП» отсутствует. Документы о перевозке ООО «Империя» товара от истца ответчику в материалах дела отсутствуют.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтситигруп» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве (поступил в суд 31.08.2020) пояснило, что на клиентское хранение ООО «ГК «Бизнес Партнер» за период с 15 по 19 августа 2017 года поступила пшеница четвертого класса в количестве 25 220 кг, ячмень в количестве 23 540 кг, иные пояснения отсутствуют.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер», далее (Покупатель) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Петровское ХПП» (Поставщик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор поставки № 19/01-2 от 19.01.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую - «Товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в специальных Приложениях к настоящему Договору – Спецификациях, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - «Спецификация»).

Подписанием настоящего Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар принадлежит Поставщику на праве собственности и передается Покупателю свободным (не обремененным) от прав третьих лиц, залога, спора, ареста и иных требований третьих лиц (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора качество Товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и характеристикам страны происхождения Товара, а также иным стандартам и условиям, указанным в Спецификациях, и/или в действующих в Российской Федерации стандартах, технических регламентах либо в иных документах, устанавливающих требования к качеству данного вида Товара.

В силу п. 1.4 Договора поставщик обязан с передачей Товара передать Покупателю относящиеся к Товару документы (товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества, иные документы, подтверждающие качество Товара и т.п.), предусмотренные действующим законодательством либо иными документами, определяющими комплект поставки данного вида Товара.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Поставщик обязан передавать Покупателю (либо надлежаще уполномоченному представителю Покупателя) Товар по Договору в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора; обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара на склад покупателя.

Сроки и условия поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора на момент передачи Товара Поставщик с Покупателем (либо их надлежаще уполномоченные представители) подписывают товарную накладную (подтверждающую фактически принятый Покупателем на основании Договора Товар).

В силу п. 4.1 Договора цена Товара указывается в Спецификациях к настоящему Договору. Цена Товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если Товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые Поставщик обязан осуществить для поставки Товара на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему Договору.

Общая сумма настоящего Договора определяется исходя из сумм всех Спецификаций, заключенных к настоящему Договору. Подписание каждою последующего Приложения увеличивает общую сумму настоящего Договора на сумму дополнительно подписанной Спецификации к настоящему Договору (п. 4.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать отПокупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного количества Товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к Договору № 01 от 23.01.2018, № 02 от 09.02.2018, № 03 от 15.02.2018, № 04 от 19.02.2018, № 05 от 22.02.2018, № 06 от 22.02.2018, № 07 от 26.02.2018, № 08 от 26.02.2018, № 0 от 01.03.2018, № 10 от 06.03.2018 (т. 1 л.д.12, оборотная сторона – 17).

Истцом также подписаны в одностороннем порядке спецификация № 11 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 18) и № 12 от 10.08.2018 (т. 1л.д. 18 оборотная сторона).

Согласно п. 1 Спецификации № 11 поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – ячмень в количестве 51,550 тонн по цене 8250 руб. за одну тонну, с НДС.

Общая сумма Спецификации № 11 составляет 425 287,50 руб., с НДС (п. 2 Спецификации).

Согласно п. 4 Спецификации № 11 базис поставки: поставка товара осуществляется на условиях «Франко-склад» поставщика. Моментом исполнения обязательства по передаче товара покупателю является дата оформления на покупателя и передачи квитанции на приемку товара в порядке обмена и прочего поступления.

Согласно п. 1 Спецификации № 12 поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеница в количестве 25,170 тонн по цене 6600 руб. за одну тонну, с НДС.

Общая сумма Спецификации № 11 составляет 166 122 руб., с НДС (п. 2 Спецификации).

Согласно п. 4 Спецификации № 11 базис поставки: поставка товара осуществляется на условиях «Франко-склад» поставщика. Моментом исполнения обязательства по передаче товара покупателю является дата оформления на покупателя и передачи квитанции на приемку товара в порядке обмена и прочего поступления.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от отплаты сельскохозяйственной продукции, поставленной по спецификациям № 11 и 12, необоснованно не подписал данные спецификации, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 20) с требованием подтвердить факт принятия товара и оплатить его.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, спецификации № 11 от 10.08.2018 и № 12 от 10.08.2018 ответчиком не подписаны, печатью не скреплены, доказательств последующего одобрения поставки товара по данным спецификациям материалы дела не содержат.

Кроме того, спецификации № 11 от 10.08.2018 и № 12 от 10.08.2018 также не являются надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку указанные документы не носят правопорождающего характера, не являются документами первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факт передачи товара и его количество.

Согласно п. 3.3 Договора на момент передачи Товара Поставщик с Покупателем (либо их надлежаще уполномоченные представители) подписывают товарную накладную (подтверждающую фактически принятый Покупателем на основании Договора Товар).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие передачу товара, указанного в спецификациях № 11 от 10.08.2018 и № 12 от 10.08.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт поставки товара подтверждается показаниями ФИО4, данными им в рамках проверки Отделом МВД России по Туймазинскому району заявления ООО «ГК Бизнес Партнер» о совершении преступления.

Определением суда от 13.10.2020 у Отдела МВД России по Туймазинскому району истребованы копии материла проверки по заявлению ФИО3 по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ГК «Бизнес Партнер», зарегистрированное в КУСП № 22877/119 от 20.12.2018.

Отделом МВД России по Туймазинскому району 02.11.2020 в материалы дела представлены истребованные материалы (т. 3 л.д. 12-33).

Как следует из материалов проверки, генеральный директор ООО «Петровское ХПП» ФИО3 20.12.2018 обратился в Отдел МВД России по Туймазинскому району с заявлением о совершении преступления.

В ходе проверки обоснованности заявления Отделом МВД России по Туймазинскому району были получены объяснения ФИО4 В объяснениях ФИО4 подтвердил, что в адрес ООО «Группа компаний Бизнес Партнер» истцом 18.08.2018 поставлен ячмень в количестве 23,540 тонн, 19.08.2018 поставлена пшеница в количестве 25,220 тонн (т. 3 л.д. 32).

Постановлением от 18.01.2019 Отделом МВД России по Туймазинскому району в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки наличие в действиях ООО «ГК Бизнес Партнер» события какого-либо преступления не установлено (т. 3 л.д. 27).

Определением от 15.06.2021 в судебное заседание для дачи пояснения в качестве свидетеля по делу вызван ФИО4 (т. 4 л.д.16-17).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.08.2021 свидетель ФИО4 пояснил, что от объяснений, данных Отделу МВД России по Туймазинскому району, он отказывается, считает их преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В соответствии с показаниями ФИО4 поставка истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным не подтверждена, первичные документы у ответчика по данной поставке отсутствуют. Судом у ФИО4 отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Петровское ХПП» ФИО3 в отношении ООО «ГК Бизнес Партнер» отказано, от объяснений, данных в ходе проверки по заявлению, свидетель ФИО4 отказался в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019, а также объяснения ФИО4 не могут являться допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Определением суда от 15.10.2021 у МРИФНС №2 по Ярославской области истребована информацию об операциях ООО «Петровское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152130, Ярославская области, <...>) по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Оренбург) за период 2-3 квартал 2018, с приложением первичных документов.

МРИФНС №2 по Ярославской области 08.11.2021 представила в материалы дела выписку об операциях ООО «Петровское ХПП» с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес партнер» (т. 4 л.д. 85).

Согласно ответу МРИФНС №2 по Ярославской области за период 2-3 квартал 2018 от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес партнер» поступили следующие платежи:

15.03.2018 – на сумму 339 386 руб.

06.03.2018 – на сумму 266 596 руб.

02.02.2018 – на сумму 223 800 руб.

02.03.2018 – на сумму 424 256 руб.

01.03.2018 – на сумму 400 000 руб.

21.02.2018 – на сумму 685 061 руб.

21.03.2018 – на сумму 390 225 руб.

14.02.2018 – на сумму 239 257 руб.

20.08.2018 – на сумму 214 427 руб.

Сведений об иных операциях не представлено.

Определением от 15.10.2021 у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес партнер" (460005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>) истребована книга покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2018 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (первичную, в случае уточнения – уточненную) с указанием даты их подачи в налоговый орган.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области 19.11.2021 представлен ответ с приложением квитанций о приеме налоговых деклараций (первичных и уточненных) за 3 квартал 2018 года, книги покупок и продаж за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года.

Из книги покупок и продаж за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года следует, что в 3 квартале 2018 года сведения по операциям с ООО «Петровское ХПП» отсутствуют, во 2 квартале 2018 года отражены операции 13.03.2018, 08.05.2018, иных операций нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии финансово-хозяйственных операций в августе 2018 года не отражены в налоговой отчетности истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что факт поставки товара налоговой отчетностью не подтверждается.

Истец, указывая на наличие на дату поставки (август 2018 года) в его собственности сельскохозяйственной продукции в необходимом объеме, ссылается на приобретение товара у ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 110).

В качестве подтверждения данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 1 от 10.08.2018 на сумму 139 920 руб. о приобретении товара – ячмень в количестве 23,320 тонн (т. 3 л.д. 114), а также выписка по счету, открытому в АО «Альфа-банк», о перечислении ИП ФИО5 100 000 руб. в счет оплаты по договору № 38/18 от 31.07.2018 (т. 3 л.д. 115).

Вместе с тем, как установлено судом, в товарной накладной № 1 от 10.08.2018 содержится ссылка на договор № 31/18 от 31.08.2016, в то время в назначении платежа указано «оплата по договору 38/18 от 31.07.2018».

Кроме того, согласно п. 1 Спецификации № 11 поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – ячмень в количестве 51,550 тонн по цене 8250 руб. за одну тонну, с НДС.

При этом по товарной накладной № 1 от 10.08.2018 истцом закуплено 23,320 тонн., согласно пояснениям истца в адрес ответчика поставлено 23,540 тонн.

Истец также поясняет, что пшеница для последующей продажи ответчику была закуплена им у ИП Главы КФХ ФИО6, в подтверждение данного довода представлены договор поставки пшеницы № 14 от 02.07.2018, счет на оплату № 17 от 02.07.2018, товарная накладная № 25 от 31.08.2018, а также выписка по счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что документы о покупке товара у ИП ФИО5 и ИП Главы КФХ ФИО6 не являются доказательством, подтверждающим последующую передачу товара ответчику, не свидетельствуют, что товар у ИП ФИО5 и ИП Главы КФХ ФИО6 был закуплен истцом для перепродажи ответчику.

При таких обстоятельствах, факт приобретения истцом ячменя у ИП ФИО5 и пшеницы у ИП Главы КФХ ФИО6 являются фактами обычной хозяйственной жизни истца и не связаны с поставкой ячменя в адрес ответчика, не свидетельствуют о последующей продаже ячменя ответчику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, указывая на принятие ответчиком поставленных сельскохозяйственных культур, ссылается на Отчет о заготовке зерна (т. 3 л.д. 123), который согласно пояснениям истца ответчик направил ему после получения товара.

Вместе с тем, Отчет о заготовке зерна первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, не является, не подписан ответчиком либо его уполномоченным представителем, сведения о способе направления Отчета о заготовке зерна в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Отчет о заготовке зерна не является достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара и его принятие ответчиком.

Истец также ссылается на заключение договора транспортной экспедиции с ООО «Империя» для осуществления перевозки товара в адрес ответчика.

Определением суда от 15.10.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан истребованы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империя" (423201, Татарстан Республика, Бугульминский район, Подлесный поселок, Сагди улица, дом 16, корпус А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 21.01.2021) книгу покупок и продаж за 2-3 квартал 2018 года, сведения об отражении в данные периоды хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Петровское ХПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.07.2020, 152130, Ярославская область, район Ростовский, Рабочий <...>).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан в ответе на запрос суда (поступил в суд 15.11.2021, т. 4, л.д. 91) указано, что ООО "Империя" (ИНН: <***>) является плательщиком УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расчетные счета у налогоплательщика отсутствуют, перечислений в 2018 году от ООО «Петровское ХПП» нет. Налоговая декларация по УСН за 2018 год представлена с нулевыми показателями, у организации ООО «Империя» имеется признак «однодневки».

Определением от 13.10.2021 у МРИФНС №2 по Ярославской области истребована информация об операциях ООО «Петровское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152130, Ярославская области, <...>) по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Оренбург) за период II-III квартал 2018г. с приложением первичных документов.

В ответ на запрос суда 06.11.2020 ИФНС №2 по Ярославской области представлены налоговые декларации по НДС за 2,3 квартал (первичные) с приложением книги покупок и продаж за период 2,3 квартал 2018 года, налоговые декларации по НДС за 3 квартал (корректировочные, последние) с приложением книги продаж за период 3 квартал 2018 года (т. 3 л.д.36-56).

Суд, проанализировав представленные инспекцией книги покупок и продаж за период 2,3 квартал 2018 года, установил, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Империя» (ИНН: <***>) не осуществлялись, соответствующие сведения в налоговых регистрах ООО «Петровское ХПП» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первичные документы, подтверждающие осуществление ООО «Империя» услуг по транспортировке товара в адрес ответчика, в материалы дела не представлены, ООО «Империя» согласно информации, представленной инспекцией, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляется, фирма носит характер однодневки, а в налоговых регистрах истца также не отражены операции с ООО «Империя», суд полагает, что факт осуществления ООО «Империя» перевозки товара в адрес ответчика не подтвержден.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства поставки товара, спецификации ответчиком не подписаны, как у ответчика, так и у истца в налоговой сведения о спорной поставке не отражены, с учетом показаний свидетеля, отсутствия доказательств осуществления истцом действий, направленных на исполнение обязательств по поставке, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 19/01-2 от 19.01.2018 г. в размере 367 416 руб. 10 коп. является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 г. по 04.10.2019 в сумме 299 811 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст. 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не подтверждается материалами дела, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 25.10.2019 на сумму 10 348 руб. и по чеку-ордеру от 14.11.2019 на сумму 5997 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мельник» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя