Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А32-19728/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-19728/2021
г. Краснодар
18 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-19728/2021

по исковому заявлению ООО «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «АРМА» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Комплексного Строительства-М» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АРМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 651 рублей 34 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом, уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

04 марта 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» и обществом с ограниченной ответственностью «АРМА», ИНН <***>: ОГРН <***>, был заключен договор №04/03/19, в соответствии с условиям которого, истец принял на себя обязательство изготовить и передать. а ответчик - принять и оплатить металлоконструкции (п. 1.1 договора).

В подтверждение, что истец исполнит принятые на себя обязательства сторонами были подписаны соответствующие универсальные передаточные документы:

- №16 от 06.02.2020г. на сумму 2 674 943,83 руб.

- №57 от 31.03.2020г. на сумму 145 652.26 руб.;

- №58 от 31.03.2020г. на сумму 402 794.77 руб.:

- №71 от 07.05.2020г. на сумму 418 583.57 руб.:

- №86 от 02.06.2020г. на сумму 257 955.91 руб.;

Всего истцом было изготовлено и передано ответчику металлоконструкций на общую сумму 3 899 930 руб. 34 коп.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате принятых металлоконструкций до 17.12.2020г., что подтверждается платежными поручениям.

Всего на расчётный счет истца поступило 3 754 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик не в полном объеме произвел оплату полученных металлоконструкций, сумма дебиторской задолженности составляет - 149 651 руб. 34 коп.

В рамках проведения досудебной процедуры урегулирования разногласий, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №97 от 10.03.2021г. ответчику было заявлено истцом требование произвести погашение дебиторской задолженности в сумме - 149 651,34 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик доказательств доказательства оплаты не представил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал УПД без возражений.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 149 651,34 рублей.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРМА» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН <***>) г. Краснодар 149 651 рублей 34 копеек задолженности.

Взыскать с ООО «АРМА» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 490 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская