Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А56-40732/2023

4751/2023-308522(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40732/2023
12 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>,);

о взыскании, при участии – от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022; – от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Русские самоцветы» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании 1 582 240 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 27.07.1998 № ЛО-3507-7264 аренды земельного участка по состоянию на 20.01.2023.

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.06.2023, которое протокольным определением было отложено на 06.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв на иск, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней до 06.05.2020, а также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение иска, произведенного с истцом с учетом постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №


497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в котором истец просит суд взыскать с ответчика 5 323 403 руб. 45 коп. задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.1998 заключили договор аренды земельного участка площадью 131 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:41723, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ст. Грузино, м. Дубки, для обслуживания оздоровительного комплекса.

Срок аренды договора согласно пункту 2.1 устанавливается с 01.01.1998 по 31.07.2020 года.

Размер арендной платы согласно пункту 2.3 составляет 39 300 руб., которая перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15-го марта, 15- го июня, 15-го сентября, 15-го ноября путем перечисления на счет УФК по Ленинградской области (Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области) (пункт 2.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор в силу пункта 5.2 выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор согласно пункту 6.3 может быть расторгнут по инициативе арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в других случаях существенного нарушения условий договора, в том числе сроков невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2.7 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Неисполнение арендатором указанного обязательства по оплате арендной платы по договору (более 2-х раз подряд) привело к образованию 2 387 421 руб. 39 коп. задолженности.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает истец в иске, пени по состоянию на 18.10.2022 составляют 1 491 518 руб. 64 коп.

В связи с чем, истец в порядке статьи 619 ГК РФ в связи с неисполнением арендатором обязательства, направил ответчику уведомление от 30.06.2022 № 1220/4.420.

Арендатор 25.11.2022 уплатил 2 387 421 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 8160.

Задолженность по пени в размере 1 582 240 руб. 60 коп. на 20.01.2023 осталась неуплаченной.

Поскольку задолженность по уплате пеней до настоящего времени ответчиком не исполнена, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судами установлено, оплата за спорный период ответчиком произведена с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного


ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание ставку неустойки, установленную договором, общий размер неустойки, суд исходя из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 ГК РФ, а неустойка может быть снижена до 570 364 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 27.07.1998, подлежат удовлетворению частично в сумме 570 364 руб. 65 коп, в остальной части требования необходимо оставить без удовлетворения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русские самоцветы» в пользу Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 570 364 руб. 65 коп. пеней.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русские самоцветы» в доход федерального бюджета 49 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Нетосов С.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович