Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А01-4378/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4348/2021
г. Майкоп
2 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лофорина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее – учреждение, ФГБОУ ВО «МГТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Лофорина» (далее – общество) с иском о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оказанию услуг по контракту от 26.06.2020 № 0376100000272000006 по уборке общежитий, расположенных по адресам: <...>, и <...> в июле 2020г.

В отзыве на иск ответчик не признал заявленные требования, ссылаясь на соблюдение порядка исполнения контракта и надлежащую приемку государственным заказчиком услуг за июль 2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 рассмотрение дела в открытом судебном заседании было назначено на 28 июня 2021г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск в заявленном объеме, пояснив суду, что в предмет контракта входило оказание услуг по уборке учебных и жилых корпусов образовательного учреждения. Соответствующий акт приёмки был подписан сторонами в установленные сроки. Оплата за июлю 2020г. проведена заказчиком в согласованном объеме. Вместе с тем, органами Роспотребнадзора республики при проведении эпидемиологического расследования по фактам заболеваемости студентов СOVID 19, проживающих в общежитиях №1 (<...>) и №2 (<...>, были выявлены нарушения требований к санитарному состоянию помещений. Указанные нарушения стали основанием к привлечению ФГБОУ ВО «МГТУ» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. В этой связи, по мнению истца, наличествуют достаточные основания к применению мер ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежаще уведомлен.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02.07.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва, стороны явку представителей в суд не обеспечили. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2020г. между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 0376100000272000006 об оказании услуг по уборке в корпусах Истца (далее - контракт) в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (л.д.45-59).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. Местом оказания услуг являлись, в том числе, и общежития, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Цена контракта составила 2 064 968 рублей 41 копейка (п. 2.1 контракта).

В установленный срок стороны приступили к выполнению контрактных обязательств.

Актом от 31.07.2020 № 12 истец принял услуги ответчика за июль 2020г. на сумму 357 297 рублей 25 копеек (л.д. 60), и оплатил их в соответствующем объеме по платежному поручению от 06.08.2020 № 2361 (л.д.61).

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) на основании экстренных извещений на случаи новой коронавирусной инфекции в общежитиях № 1 и № 2 ФГБОУ ВО «МГТУ» в период с 03.07.2020г. по 29.07.2020г. было проведено эпидемиологическое расследование в отношении истца, по результатам которого был составлен акт от 29.07.2020 № 147 эпидемиологического расследования (л.д.62-72).

В соответствии с данным актом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 № 000354 (л.д.108-109), где было установлено, что на момент проверки 3 июля 2020г.:

в общежитии № 1 (<...>)

- при визуальном осмотре установлена некачественная уборка кухонных помещений;

- некачественно проведена очистка системы вентиляции (имеется копоть и жирный налет);

- нарушаются требования к уборочному инвентарю: ветошь для уборки туалета не имеет сигнальной маркировки, отсутствовала ветошь для уборки коридора;

- не ведется учет потребности в дезинфицирующих средствах,

- не учтена площадь обрабатываемых объектов,

- дезинфицирующее средство используется с нарушением инструкции;

в общежитии № 2 (<...>

- установлена некачественная уборка кухонных помещений 1-3-х этажей;

- некачественно проведена очистка системы вентиляционных окошечек (имеется копоть и жирный налет);

- на 2-м этаже емкость для пищевых отходов отсутствует (пакеты с отходами лежат на полу);

- на 3-м этаже емкость для пищевых отходов переполнена;

- в душевой кабине на 2-м этаже наличие бытового мусора;

- на 1-м этаже совместное хранение уборочного инвентаря кухни и коридора с уборочным инвентарем для туалета, швабра для туалета находится на 2-м этаже в кухне;

- в туалетной комнате на 2-м этаже хранятся личные вещи проживающих, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Данные нарушения были квалифицированы контролирующим органом как несоблюдение положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 5.1, 5.4, 5.7 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций обучающихся образовательных учреждений».

Указанные выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) нашли свое подтверждение при рассмотрении Майкопским городским судом Республики Адыгея вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (постановление от 26.08.2020 по делу № 5-1862/2020, л.д.80-85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, 28.08.2020г. государственный заказчик выставил требование № 01-У-2826/15 об уплате штрафа, установленного пунктом 6.6 контракта в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения (5 х 11 = 55 000) (л.д.73-76).

10 сентября 2020г. ответчик направил в адрес заказчика мотивированное возражение на требование, отказав в уплате санкций (л.д.77-79).

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и представителями сторон не оспаривались.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных доказательств следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял результаты работ по государственному контракту за июль 2020г.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Указанные разъяснения возможны к применению к договорам возмездного оказания услуг, исходя из сходного правового регулирования общих вопросов подряда.

В рамках судебного разбирательства, подтверждая факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны общества, истец ссылался на материалы, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По смыслу пунктов 9.1 и 9.2 контракта критерием оценки качества выполнения работ является поддержание исполнителем чистоты на объектах в течение всего периода с соблюдением периодичности выполнения работы, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток.

В соответствии с графиком услуг: основная уборка санузлов, душевых и кухонь осуществляется ежедневно (кроме субботы и воскресенья) три раза в день; поддерживающая - с 7 -00 до 17-00 часов (Техническое задание).

В соответствии с Техническим заданием к контракту уборка должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (приказ от 11.11.2014 № 1554-ст «Об утверждении национального стандарта»).

Техническим заданием предусмотрено, что основная уборка включает в себя: удаление мусора из мусорных корзин, замену пакетов для сбора мусора, очистку и дезинфекцию мусорных корзин; транспортировку отходов к местам накопления и загрузку в контейнеры; сухую уборку пола с твердыми покрытиями с использованием ручного инвентаря; сухую уборку пола с покрытиями из древесных материалов (массивная доска, паркет, паркетная доска, ламинат и т.п.); очистку плинтусов; влажную уборку пола с покрытиями из древесных материалов (массивная доска, паркет, паркетная доска, ламинат и т.п.); мокрую уборку пола с твердыми покрытиями с использованием ручного инвентаря; уборку лестничных маршей и площадок с использованием ручного инвентаря; дезинфекцию полов с твердыми покрытиями; очистку перил, ограждений, барьеров; сухую уборку коврового покрытия пола с использованием пылесосов; удаление пятен и спонтанных загрязнений с коврового покрытия; сухую уборку текстильной обивки мебели; сухую уборку текстильной обивки мебели с использованием пылесосов; удаление пятен с текстильной обивки мебели; удаление пыли со всех горизонтальных и вертикальных поверхностей; удаление спонтанных загрязнений со стен и дверей на высоте до 2 м от пола; очистку подоконников; очистку полотен дверей и дверных коробок, включая доводчики; очистку и дезинфекцию дверных ручек; очистку письменных столов, включая выкатные тумбочки, без перемещения документов; очистку наружных поверхностей шкафов, внутренних частей дверок и полок без перемещения книг и документов (только свободных пространств полок); расстановку передвижной мебели (стулья, кресла); очистку кожаной мебели с использованием специальных химических средств; деликатную очистку сувениров, декоративных, ценных предметов (в присутствии представителя Заказчика); очистку корпусов оргтехники; очистку корпусов инженерного оборудования (вентиляционные короба и решетки, электрические короба, выключатели, розетки, радиаторы отопления, трубы водоснабжения и отопления); удаление пятен с остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, внутренние поверхности окон); очистку стен на всю высоту с использованием ручного инвентаря; очистку оконных жалюзи с использованием ручного инвентаря; очистку светильников, люстр, бра; комплексную уборку входных групп (очистка пола, дверей, остекления, зеркал, стен, вынос мусора из урн); информирование Заказчика об обнаруженных в ходе уборки неисправностях мебели, инженерных систем; выполнение поручений Заказчика, уборку помещений до и после мероприятий.

Уборка санузлов, душевых и кухонь также включает в себя: очистку сантехнических устройств (унитазы, писсуары, раковины, поддоны душевых кабинок) с использованием специальных химических средств; очистку и дезинфекцию сидений унитазов с использованием специальных химических средств; очистку пола с использованием ручного инвентаря и специальных химических средств; очистку стен, перегородок и дверок кабинок на всю высоту с использованием специальных химических средств; очистку раковин, душевых кабинок изнутри и снаружи; очистку и полировку зеркал с использованием ручного инвентаря; очистку и полировку металлических смесителей, сифонов (хромированных, из нержавеющей стали и т.п.) с использованием специальных химических средств; очистку дверей и дверных коробок; очистку и дезинфекцию дверных ручек; очистку светильников; очистку электроплит, протирку столов; очистку канализационных трапов; сбор мусора из урн, очистку, дезинфекцию и замену полиэтиленовых пакетов; дезодорацию воздуха; комплектацию дозаторов и диспенсеров расходными материалами (жидкое мыло, туалетная бумага).

Из представленных материалов усматривается, что нарушения санитарно эпидемиологических норм, установленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея), относятся к предмету услуг, оказываемых по рассматриваемому контракту.

Суд отклоняет возражения общества о том, что очистка системы вентиляции на кухнях не входила в объем оказываемых услуг, как противоречащие Техническому заданию к контракту, где в перечень работ по основной уборке были предусмотрены работы по очистке корпусов инженерного оборудования (вентиляционные короба и решетки, электрические короба, выключатели, розетки, радиаторы отопления, трубы водоснабжения и отопления).

Оценивая доводы общества о том, что оно не может нести ответственности за использование дезинфицирующих средств с нарушением инструкции, ввиду того что эти средства были приготовлены предыдущей клиринговой компанией, суд отмечает, что в разделе: «Требования к используемым материалам и оборудованию» Технического задания установлена обязанность исполнителя использовать химические средства в соответствии с инструкцией изготовителя (п.п. 1.1). Подпунктом 3.3 Технического задания установлена обязанность хранения химических средств только в оригинальной упаковке в специально отведенных местах в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91.

Таким образом, при применении химических средств оставленных предыдущей клиринговой компанией, ответчик принял на себя риски использования ненадлежащих расходных материалов.

Одновременно с этим, суд полагает, что замечания органов Роспотребнадзора в части необеспечения учета потребности в дезинфицирующих средствах и площади обрабатываемых объектов, не могут быть опровергнуты возражениями ответчика об отсутствие у него экспликаций площадей, подлежащих уборке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Приступая к исполнению контракта, исполнитель достоверно располагал информацией о площадях, подлежащих уборке: в корпусе <...> (общежитие №1 – 1745 кв.м.), в корпусе <...> (общежитие № 2 – 1997 кв.м.), что непосредственно определено в Техническом задании к контракту.

Принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению контракта и соответствующие площади были обозначены в контрактных условиях, возражения общества подлежат отклонению.

Доводы ответчика о невозможности идентификации уборочного инвентаря и определения его принадлежности ООО «Лофорина», по мнению суда, не имеют значения для установления в действиях исполнителя нарушений условий контракта.

По условиям контракта уборочный инвентарь предоставлялся исполнителем и подлежал хранению в специально отведенных помещениях (п.п. 1.1, 3.2 Технического задания).

При проведении осмотра помещений общежитий, контролирующим органом установлено как нарушение условий хранения инвентаря (совместное хранение уборочного инвентаря кухни и коридора с уборочным инвентарем для туалета, швабра для туалета находится на 2-м этаже в кухне), так и нарушение порядка обеспечения соответствующего вида работ необходимым инвентарем (ветошь для уборки туалета не имеет сигнальной маркировки, отсутствовала ветошь для уборки коридора).

В данном случае, при наличии на объекте инвентаря третьих лиц не используемого самим ответчиком, в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю при приёмке объекта к работе, следовало обеспечить его сбор и хранение в специально отведенных местах. Неисполнение данной обязанности привело к нарушениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 5.4 СП 2.1.2.2844-11.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции указанной нормы следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Исследуя по существу допущенные обществом нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры двух общежитий, в результате которых выявлены аналогичные нарушения требований Технического задания при оказании услуг по контракту применительно к каждому из общежитий, что зафиксировано в Акте № 147 и протоколе об административном правонарушении от 29.07.2020. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении обществом нескольких различных правонарушений (место совершения правонарушения, содержание нарушений Технического задания), а, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений общество подлежит привлечению к ответственности.

При этом, по мнению суда, некачественная уборка кухонных помещений и - некачественно проведенная очистка системы вентиляции, образуют единый состав нарушения - некачественная уборка кухонных помещений на двух объектах.

Аналогично, суд признает доказанными факты нарушений требований к уборочному инвентарю на двух объектах и факты нарушений режима дезинфекции (отсутствие учета потребности в дезинфицирующих средствах, применением средств не в соответствии с инструкцией и т.д.) на двух объектах.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности должного исполнения условий контракта.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа по шести фактам нарушения условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пунктом 6.6 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При расчете размера штрафа, истец руководствовался подпунктом "б" пункта 4 Правил № 1042, согласно которому каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что процедура заключения контракта предусматривала ограничения в отношении участников закупки, а именно: участниками закупки допускались только субъекты малого и среднего предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, расчет истца не противоречит законодательно установленному порядку определения имущественных санкций.

Доводы ответчика о несоблюдении срока выставления претензии и непривлечении к проверке представителя ответчика, следует отклонить.

Из материалов дела усматривается, что направление претензии истца было обусловлено не наличием спора о качестве уборки, а заключением (актом от 29.07.2020) эпидемиологического расследования, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея. Соответственно, выявление некачественно оказанных услуг последовало после оповещения истца о результатах соответствующей проверки.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий потерпевшей стороны, суд признает взыскание штрафа в размере 5 000 рублей за каждое нарушение (5 х 6 = 30 000руб.) соразмерным, в связи с чем удовлетворяет иск по указанным основаниям в части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворения иска общества на сумму 30 000 рублей (54,54 %), суд возлагает на ответчика обязанность к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лофорина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лофорина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.06.2020 № 0376100000272000006 в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 рублей, а всего 31 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина