Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А65-31507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31507/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 истцу по акту приема-передачи,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>) о признании собственности на объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: <...>; склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, от 11.03.2021, от 08.04.2021, от 18.05.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В ходе предварительного судебного заседания 01.06.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит признать склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его, предварительное судебное заседание отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань обратилось с встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании собственности на объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: <...>; склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, от 08.07.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Также определением от 09.06.2021 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению, а также ответы на вопросы представителя истца.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-25767/2021.

Представитель ответчика возражал по существу ходатайства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьями 143-147, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку спор о признании договора от 27.09.2016 купли-продажи недействительным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, учитывая, судебный акт по результатам его рассмотрения может являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, исковое заявление подано истцом накануне судебного заседания и не принято к производству, тогда как у истца было достаточно времени для обращения с иском ранее.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал по существу первоначального иска, выразил согласие на отнесение судебных расходов на ответчика независимо от исхода дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.1999 между ОАО «Полимерфото» и ООО «ТАНЯ» заключен договор купли продажи недвижимости №13, в соответствии с которым ОАО «Полимерфото» передало в собственность ООО «ТАНЯ» здание склада ГСМ, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, <...>, общей площадью 27,9 кв.м.

На основании свидетельства о регистрации права от 21.04.1999 серия РТ-01 №0625 за ООО «ТАНЯ» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.2001 №41 земельный участок площадью 2,274 га, занимаемый зданием склада по ул. Рахимова предоставлен ООО «Таня» в постоянное пользование.

24.08.2016 между истцом и ООО «Таня» заключен договор №19291 аренды земельного участка площадью 22 736 кв.м., кадастровый №16:50:200202:86, расположенного по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка – под здание склада. Срок действия договора – до 23.08.2019.

27.09.2016 между ООО «Таня» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи склада №1/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:200202:393, расположенный по адресу: <...>, год завершения строительства – 1978, зарегистрировано за ответчиком.

При этом на основании договора №1 уступки прав и обязанностей арендатора от 27.09.2016 право аренды земельного участка перешло к ответчику. Передача прав по договору аренды согласована распоряжением Исполнительного комитета г. Казани №3864р от 25.10.2016.

Впоследствии письмом от 26.03.2020 №4366/КЗИО-ИСХ истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 в аренду с указанием на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу №А65-26102/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТАНЯ» на объект: нежилое здание (склад ГСМ), расположенное по ул. Рахимова, д.8.

Указанное решение принято на основании акта обследования земельного участка органа муниципального контроля №148 от 22.06.2015, которым установлено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-15318/2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что после вынесения судебного акта по делу А65-26102/2015 ООО «Таня» приступило к восстановлению строения и 10.10.2016 поставлено на кадастровый учет нежилое здание в виде склада площадью 28,6 кв.м.

Указанным судебным актом признан незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86, общей площадью 22736 кв.м. в аренду, изложенного в письме от 26.03.2020 № 4366/КЗИО-ИСХ. На муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» путем осуществления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 и направления подписанного проекта указанного договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии».

Исковые требования заявлены истцом фактически на основании двух норм права: как в отношении капитального объекта (о признании его самовольной постройкой на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как в отношении движимого имущества (о признании зарегистрировано в ЕГРН права собственности отсутствующим).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный склад обладает характеристиками, которые присущи объекту капитального строительства.

Так, согласно техническим паспортам на здание по состоянию на 02.06.2003 и на 15.07.2021 склад имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные (и газобетонные) стены и перегородки, железобетонные чердачные перекрытия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393 объектом капитального строительства, прочно связанным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: <...>?

2. Соответствует ли указанный объект строительным нормам и правилам?

3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта несущими конструкциями склада выступают стены из газобетонных блоков с наружной облицовкой из силикатного кирпича, фундамент – бетонный ленточный, перегородки – кирпичные, покрытие кровли – профнастил по деревянному каркасу, полы – бетонные, в связи с чем перемещение его без причинения несоразмерного ущерба невозможно. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что спорный склад является объектом капитального строительства.

Исходя из изложенного, требование о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о признании спорного склада самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, то есть объекты капитального строительства (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действительно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебными актами по делу А65-15318/2020 установлено, что после вынесения судебного акта по делу А65-26102/2015 ООО «Таня» восстановило здание, 10.10.2016 поставлено на кадастровый учет нежилое здание в виде склада площадью 28,6 кв.м.

Учитывая, что согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, арбитражный суд полагает, что восстановительные работы имели признаки реконструкции, в связи с чем восстановленное (реконструированное) здание может быть признано самовольным применительно к ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что ООО «Таня», осуществившее восстановление (реконструкцию) склада, обладало правом аренды на земельный участок, допускающим строительство и эксплуатацию на нем склада, а из доводов истца следует, что склад является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его восстановлении (реконструкции) отсутствовали административные разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как следует из материалов дела, ООО «Таня» обладало правом в отношении земельного участка как период восстановления (реконструкции) на основании договора аренды №19291 сроком до 23.08.2019, заключенного истцом, так и ранее на основании постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.2001 №41, которым земельный участок, занимаемый зданием склада, предоставлен ООО «Таня» в постоянное пользование.

При этом на основании договора №1 уступки прав и обязанностей арендатора от 27.09.2016 право аренды земельного участка перешло к ответчику. Передача прав по договору аренды согласована распоряжением Исполнительного комитета г. Казани №3864р от 25.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-15318/2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86, общей площадью 22736 кв.м. в аренду, изложенного в письме от 26.03.2020 № 4366/КЗИО-ИСХ. На муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» путем осуществления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 и направления подписанного проекта указанного договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии».

Таким образом, в силу вступившего в законную силу судебного акта ответчик (истец по встречному иску) в настоящее время также обладает правом, допускающим строительство и эксплуатацию объекта.

Согласно Уставу муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы №3-5 от 17.12.2005, Исполнительный комитет города Казани в пределах своих полномочий осуществляет регулирование градостроительной деятельности и контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, управление и контроль в области земельных отношений.

Согласно п.1.2 положения, утвержденного Казанской городской Думы №20-3 от 29.12.2010, Комитет земельных и имущественных отношений (МКУ «КЗИО ИК МО МО г. Казани») является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который согласно положению осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

Таким образом, Исполнительный комитет г. Казани осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти, в том числе через Комитет земельных и имущественных отношений как функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по разработке и реализации политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Казани, в том числе земельными участками, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Казани, использования, охраны и учета земель на территории города Казани.

Между тем, органы муниципальной власти в течение длительного времени (5 лет) не заявляли возражений, касающихся порочности объекта, фактически своим поведением выражая согласие на нахождение на земельном участке склада как до, так и после его восстановления (реконструкции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393 объектом капитального строительства, прочно связанным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: <...>?

2. Соответствует ли указанный объект строительным нормам и правилам?

3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта здание склада не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, что, однако, не препятствует его эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку недостатки не являются существенными: выявленная локальная трещина не выходит на фасад, не распространяется на всю высоту; несоответствие строительным нормам в части отсутствия гидроизоляции между каменной кладкой и мауэрлатом и применение крепежных элементов, отличных от рекомендованных, не свидетельствует о выраженные дефектах и повреждениях кровли.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для признания права на самовольную постройку (реконструированное здание), предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а именно:

истец по встречному иску имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство и эксплуатацию на нем данного объекта;

на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, требования о признании права собственности в порядке ст.222 ГК РФ могут быть заявлены и в отношении самовольно реконструированного (восстановленного) объекта недвижимости в целях легализации выполненных строительно-технических работ (п.28 постановления Пленума № 10/22), при этом возможность признания права собственности на часть объекта недвижимости, возникшей в результате реконструкции (например, на восстановленные стены), действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем право истца по встречному иску может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Требование о признании права собственности на реконструированный объект в данном случае направлено на исключение правовой неопределенности в вопросе о статусе принадлежащего обществу объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

При этом арбитражный суд отмечает, что исходя из полномочий, закрепленных в Уставе муниципального образования города Казани, утвержденном решением Казанской городской Думы №3-5 от 17.12.2005, надлежащим ответчиком по иску о признании права на самовольную постройку является Исполнительный комитет города Казани, тогда как Комитет земельных и имущественных отношений осуществляет лишь полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками. Вместе с тем, учитывая требование истца о признании склада самовольной постройкой, изначальное не вполне корректное определение обществом первоначального истца как ответчика по встречному иску в данном случае не может являться основанием для отказа в защите права, принимая во внимание, что Исполнительный комитет города Казани впоследствии привлечен в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 вознаграждение эксперту установлено в размере 40 000 руб.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению ответчику в размере 40 000 руб. по реквизитам, которые будут представлены дополнительно.

В связи с выраженным в ходе судебного заседания согласием судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и на проведение экспертизы относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на здание склада общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86 по адресу: <...>, в восстановленном (реконструированном) виде.

В удовлетворении встречных исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суд Республики Татарстан с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №94 от 13.09.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов