Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-28117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года

Дело №

А56-28117/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.02.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-28117/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тепловые сети», адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1064712011539, ИНН 4712040346 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 25, ОГРН 1024701652293, ИНН 4712002502 (далее - Общество), о взыскании 267 598 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте – сентябре 2018 года, и 42 319 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по 09.01.2019.

Решением от 14.05.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановление апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 14.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как полагает податель жалобы, поскольку по его заявлению суд не составил мотивированного решения, Общество было лишено возможности обосновать свою позицию в апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в марте - сентябре 2018 года для нужд принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Полученный 30.05.2017 проект договора ресурсоснабжения № 86 Общество не подписало и не возвратило Компании (лист 20, 25).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что осуществляет потребление тепловой энергии только для нужд горячего водоснабжения; теплопотребляющая установка в его помещении отсутствует.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354), особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно: акта от 29.02.2002, актов осмотра многоквартирного дома, актов проверки дома к эксплуатации в отопительном сезоне за 2018 - 2019 годы, помещение ответчика имеет транзитные стояки, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако при рассмотрении спора Общество в нарушение положений статей 89, 41, 65 АПК РФ таких доказательств не представило; произведенный Компанией расчет платы за тепловую энергию не опровергло.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что несоставление судом первой инстанции мотивированного решения лишило Общество возможности обжалования судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции с приведением правового обоснования в отношении выводов суда, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Так, из системного толкования положений статьи 229 АПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы. Такое право было реализовано Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, и при отсутствии мотивированного решения (статья 272.1 АПК РФ). Однако, как верно указал апелляционный суд, Общество в поданной апелляционной жалобе лишь сослалось на отсутствие мотивированного решения, а обоснованных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не привело. Ошибочное указание в тексте постановления апелляционного суда на то, что в судебное заседание апелляционного суда Общество представителя не направило, хотя жалоба рассмотрена без вызова сторон, не привела к принятию неправильного постановления и не является основанием для его отмены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-28117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов