Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-6917/2022

1008/2022-72326(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6917/2022
город Саранск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал»

о взыскании задолженности в сумме 2918373руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 920596руб. 32коп.,

при участии от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» (далее – истец, Общество, ООО «РусПромСталь-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - ответчик, ООО «Потенциал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2918373руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 920596руб. 32коп.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик иск не признал, изложив возражения в заявлении о применении срока исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-108298/20-24-175Б признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Как указал истец, на основании сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский»,


акционерным обществом «МинБанк», публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», полученных конкурсным управляющим Общества, выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Потенциал» на общую сумму 2918373рубля.

Согласно выписке общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в отношении ООО «РусПромСталь- Групп», по лицевому счету клиента за период с 05.06.2017 по 02.12.2017, истец перечислил ответчику в счет оказания транспортных услуг 2416825рублей, из которых 379925рублей по платежному поручению № 23 от 13.06.2017, 487750рублей по платежному поручению № 104 от 26.06.2017, 395250рублей

по платежному поручению № 677 от 23.08.2017, 362500рублей по платежному поручению № 678 от 23.08.2017, 385200рублей по платежному поручению № 946 от 15.09.2017, 406200рублей по платежному поручению № 1258 от 09.10.2017.

Согласно выписке публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в отношении ООО «РусПромСталь-Групп», по лицевому счету клиента за период с 06.02.2017 по 10.01.2019, истец перечислил ответчику в счет оказания транспортных услуг 2239558рублей, из которых 72108рублей по платежному поручению № 1010 от 23.04.2018, 124225рублей по платежному поручению № 1603 от 26.06.2018, 32725рублей по платежному поручению № 1752 от 30.07.2018, 10500рублей по платежному поручению № 1866 от 20.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из АО «МинБанк» г. Москва, ООО «РусПромСталь-Групп» перечислило ООО «Потенциал» (ответчик) по платежному поручению № 3459 от 19.06.2017 денежные средства в размере 261990рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии № 13-П от 13.10.2021, № 13/2-П от 12.11.2021, № 13/3-П от 05.12.2021, просил погасить долг в общей сумме 2918373рублей.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены на счет ООО «Потенциал» в период с июня 2017 года по август 2018 года, согласно представленным в материалы дела выпискам; последний платеж осуществлен истцом 20.08.2018.

Ответчик, указывая на необоснованность требований истца, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить


последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обязательства сторон по оказанию услуг носят встречный характер (ст. 328, 779, 781 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения исполнителем (ответчиком) принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

ООО «РусПромСталь-Групп» представило доказательства исполнения обязательств по оплате транспортных услуг на общую сумму 2918373рубля.

Ответчик каких-либо доказательств оказания истцу транспортных услуг не представил; факт получения денежных средств не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле конкретных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени ООО «РусПромСталь-Групп», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.


Согласно пункту 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорным платежным поручениям. Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежи за услуги производились истцом в период с июня 2017 года по август 2018 года; дата перечисления последнего платежа на банковский счет ответчика 20.08.2018.

Претензии истца № 13-П датированы 13.10.2021, № 13/2-П - 12.11.2021, № 13/3-П - 05.12.2021,

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.08.2022 (отметка суда в штемпеле).

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица; указанное обстоятельство не является основанием для пролонгации срока исковой давности. Истцом является ООО «РусПромСталь-Групп», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество, а не конкурсный управляющий, узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Поскольку обращение в суд с исковым заявлением имело место 02.08.2022, о неосновательности обогащения истцу стало известно 20.08.2018 (дата последнего платежа), то исковое заявление не может быть удовлетворено вследствие истечения срока исковой давности (20.08.2021), о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).


Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2918373рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920596рублей 32копеек.

Государственная пошлина по делу в сумме 42195рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «РусПромСталь- Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь- Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42195рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:58:13

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна