Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-5532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5532/2018
г.Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Витимский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2018,

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) "Витимский" о взыскании:

- задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 474961,97 руб. (за декабрь 2017 - 245664 руб. 53 коп., за январь 2018 - 229297 руб. 44 коп.),

- неустойки за период с 15.02.2018 по 13.03.2018 (декабрь) в сумме 1658,24 руб., с начислением с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга,

- неустойки с 20.03.2018 по 20.03.2018 (январь) в сумме 57,32 руб., с начислением с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Протокольным определением от 10.10.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 года в сумме 220325,16 руб., за январь 2018 года в размере 186852,18 руб.,

- неустойки, начисленной на задолженность декабря 2017 года, в сумме 1437,62 руб. с 15.02.2018 по 13.03.2018, с последующим начислением с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга,

- неустойки, начисленной на задолженность января 2018 года, в сумме 45,16 рублей с 20.03.2018 по 20.03.2018, с последующим начислением с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно протоколам общего собрания собственников индивидуальных жилых домов в мкр. Витимский от 25.08.2013, 11.10.2015, 22.11.2015 выбран способ управления жилыми домами ТСЖ «Витимский» (л.д. 29-32 т. 1).

По заявлению истца он осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в жилые дома ТСЖ «Витимский».

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 23.07.2015 № 375, подписанным между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ответчиком (л.д. 170-171 т. 1).

Наличие коллективного прибора учета электроэнергии подтверждается актом осмотра электроустановки (Преддоговорной акт) от 27.02.2015 (л.д. 33 т. 1), актами технической проверки от 13.07.2017, от 11.11.2016 (л.д. 172-173 т. 1).

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 102578 от 11.03.2016 (л.д. 63-71 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, на претензии не отвечает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Под исполнителем в пункте 2 Правил № 354 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в мкр. Витимский выбран способ управления посредством ТСЖ «Витимский».

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения ответчиком платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управления.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении истцом объема электрической энергии, ответчик не представил.

Истец произвел расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества с учетом правового регулирования как разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии и объемом индивидуального потребления.

В подтверждение объема индивидуального потребления истец представил расчеты, ведомости контрольного обхода с показаниями приборов учета, акты допуска, фотографии, ведомости показаний приборов учета, подписанные ответчиком, справки о количестве проживающих, домовую книгу (л.д. 81-113, 130-137, 147—15-, 151-152 т. 1, л.д. 1—5, 6-10, 11-14, 15, 16-44 т. 2).

Стоимость электрической энергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края.

В результате произведенных расчетов истец предъявил ответчику к оплате за декабрь 2017 года - 220325,16 руб., за январь 2018 года - 186852,18 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», установлено, что товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Императивными нормами закона установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINKhttplegalactsrudocFZobispolnitelnomproizvodstveglavastatja. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На день вынесения решения действует ставка 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в декабре 2017 года электроэнергии неустойку в сумме 1487,19 руб. за период с 15.02.2018 по 13.03.2018 (27 дней), за просрочку оплаты потребленной в январе 2018 года электроэнергии неустойку в сумме 46,71 руб. за период с 20.03.2018 по 20.03.2018 (1 день).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, примененная в расчете ключевая ставка не превышает ставку, установленную на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину с учетом уменьшения суммы иска следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Витимский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию за декабрь 2017 года в размере 220325,16 руб., за январь 2018 года в размере 186852,18 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за декабрь 2017 года в сумме 1437,62 руб. за период с 15.02.2018 по 13.03.2018 с последующим начислением с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга в порядке и размерах, установленных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2018 года с 20.03.2018 по 20.03.2018 в сумме 45,16 руб. с последующим начислением с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга в порядке и размерах, установленных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», 11173 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1452,59 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова