Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-5335/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5335/23
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МУП "ЖПЭТ №2" Г.О. ПОДОЛЬСК

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖПЭТ №2" Г.О. ПОДОЛЬСК, при участии третьих лиц: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20128510 от 31.12.2019г. за сентябрь 2022 года в размере 1 471 415 руб. 84 коп.; законной неустойки за период с 16.10.2022г. по 13.01.2023г. в размере 47 538 руб. 05 коп.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №20128510 от 31.12.2019г. по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за сентябрь 2022г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, ссылаясь на произведенную частичную оплату долга.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №20128510 от 31.12.2019г.., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в сентябре 2022 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 471 415 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний универсальным передаточным документом, счетом, показаниями приборов учета.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 471 415 руб. 84 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о частичной оплате долга за спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик ссылается на платежное поручение №155 от 23.01.2023г.

Вместе с тем, представленное платежное поручение имеет назначение платежа: оплата по договору №20128510 от 31.12.2019г. за декабрь 2022 года, что не относится к рассматриваемому в настоящем споре периоду взыскания задолженности.

Кроме того, представленное платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств (платежных документов) в подтверждение оплаты долга именно за спорный период (сентябрь 2022 года), в том числе частично.

В связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод об оплате (частичной оплате) долга ответчиком и уменьшении размера задолженности.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2022г. по 13.01.2023г. в размере 47 538 руб. 05 коп.. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 190 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №2" Г.О. ПОДОЛЬСК в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 471 415 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.10.2022г. по 13.01.2023г. в размере 47 538 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 190 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева