Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А48-355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-355/2018
01 августа 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

В судебном заседании 18 июля 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (302030, <...>, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (303030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 517 082,45 руб.,

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (303030, <...>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, 302030, <...>),

при участии в деле:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 21.05.2018), ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 17.11.2015),

от третьего лица (1) – генеральный директор ФИО5 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ) – явился после перерыва,

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее-ООО «МЦ «Альтаир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее- ООО «Подкова удачи», ответчик) о взыскании убытков в размере 517 082,45 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что убытки возникли в результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, состоявших в отключении электроэнергии в период 30.07.2015-20.09.2015, в результате чего был нарушен температурный режим хранения медицинских препаратов, стоимость которых и составляет цену иска.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как представленные акты о списании товара составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены иными доказательствами, ответчик об их составлении не извещался; не доказана причинная связь между событиями. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства хранения препаратов по адресу: <...> ж, лит. А, пом. 22, 24, 25, и соблюдения истцом условий хранения данных препаратов, тем более, что со стороны истца не предпринимались разумные меры по предотвращению или минимизации убытков. Кроме того, в товарных накладных на поставку препаратов указаны в качестве руководителей за период май-июнь 2015 года пять различных физических лиц. В справке от 17.07.2018 о движении денежных средств указано, что поступления от 10.09.2015 г., 14.09.2015 г. 15.09.2015 г., 16.09.2015 г., 17.09.2015 г. являются пополнением счета учредителем, но, судя по предоставленным чекам, данные платежи являются поступлением от платных услуг и должны быть указаны в журнале кассира-операциониста, в предоставленной истцом выписке данные платежи отсутствуют. Ответчик настаивает на том, что показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты судом в качестве достоверных и объективных доказательств по делу, так как данные свидетели являются работниками истца. Кроме того, истец в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 674 (ред. от 16.01.2016) «Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств» не направил акт об уничтожении лекарственных средств или его копию в уполномоченный орган (Росздравнадзор).

Определением от 03.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Ника».

ООО «Правовое агентство «Паритет» поддержало позицию ответчика, в отзыве указало, что в судебных заседаниях по делу №А48-5010/2015 представитель истца ФИО3 неоднократно заявлял, что в период 30.07.2015-20.09.2015 помещения медцентра снабжались электроэнергией от альтернативного источника питания в виде генератора. Действия ответчика по переключению помещений истца на действовавшую в спорный период резервную линию от сетей ООО «Ника» были направлены на самозащиту своих имущественных прав, соразмерны бездействию медцентра и не выходили за рамки, необходимые для его пресечения.

Представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ника».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Медицинский центр «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2010, основным видом деятельности является «деятельность в области здравоохранения» (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 68-71).

09.08.2012г. Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области истцу была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (т.1, л.д. 40-42), по осуществлению доврачебной медицинской помощи по: лабораторной диагностике, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, функциональной диагностике. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, забору, хранению донорской спермы, клинической лабораторной диагностике, контролю качества медицинской помощи, косметологии (терапевтической), медицинской генетике, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, рефлексотерапии, терапии, транспортировке донорской спермы, ультразвуковой диагностике, урологии, физиотерапии, функциональной диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности.

В качестве места нахождения в лицензии указаны помещения №№ 22, 23, 24, 25 по адресу: <...> ж, лит. А.

Как установлено решением арбитражного суда от 13.06.2017 по делу №А48-7177/2015, ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником нежилых помещений № 22, № 24, № 25 общей площадью 198,2 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...> ж. Кроме того, помещение № 23 общей площадью 200,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> ж, находится в пользовании ООО «Медицинский центр «Альтаир» на праве аренды.

Из материалов настоящего дела видно, что 19.09.2015г. между ООО «Подкова удачи», ООО «Медицинский центр «Альтаир» и ООО «Паритет» был заключен договор управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) (т.1, л.д. 24-32), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-,тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие ООО «Медицинский центр «Альтаир» помещения площадью 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> ж, литер А, помещение № 22, 23, 24, 25, а также обязался нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-,тепло-, водоснабжение; уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования. Стороны договора распространили его действие с 01.01.2015г.

В Акте о несанкционированном отключении электроэнергии (т.1, л.д. 33) указано, что 30.07.2015 в 11:10 в помещении №20, №22-25 было произведении отключение электроснабжения, данный акт был вручен нарочно представителю ответчика, о чем на нем имеется подтверждающая подпись.

По данному факту ООО «МЦ «Альтаир» были поданы заявления в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла и УМВД ОП-1 по Железнодорожному району г.Орла.

Как следует из материалов надзорного производства №1001ж-2015 (том 3), представленных Прокуратурой Железнодорожного района г.Орла, 25.09.2015 г. прокурором района в отношении директора «Подкова удачи» ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

17.08.2015 приказом №1 директора ООО Медицинский центр «Альтаир» ФИО7 о проведении инвентаризации (т.1, л.д. 130) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО8 – главный врач, ФИО9 – ст. администратор; ФИО10 – медсестра. Инвентаризации подлежали медицинские препараты, требующие хранения с соблюдением температурного режима. Период проведения инвентаризации 17.08.2015-25.09.2015.

В результате инвентаризации были составлены акты о списании товаров №1-2015 от 17.08.2015г. на сумму 327 092,45 руб. и №2-2015 от 10.09.2015г. на сумму 189 990 руб. (т.1, л.д. 12,13). Данные товары были поставлены истцу ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Диаплюс» по товарным накладным (т.1, л.д. 122-129).

16.09.2015 между ООО Медицинский центр «Альтаир» и ЗАО «Экология» заключен договор №1447/1-15 оказания услуг по утилизации медицинских отходов (т.1, л.д. 10) и составлен акт № 002079 от 30.09.2015 оказанных услуг (т.1, л.д. 11) на сумму 1 484 руб. и произведено уничтожение препаратов по акту № 588 об уничтожении лекарственных средств (т.4, л.д. 1-2).

05.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/15 от 30.12.2016 с требованием возместить убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии (т.1, л.д. 46-49).

В связи с невозмещением ответчиком убытков, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» выработан правовой подход, в силу которого ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО Медицинский центр «Альтаир», расположенного по адресу: <...>»ж», к объектам электросетевого хозяйства ООО «Подкова удачи» подтверждается письмом АО «Орелоблэнерго» и актом разграничения от 01.12.2011 (т.3, л.д. 15-16).

Как следует из объяснения ФИО11, работающего в период с 2009г. по 31.08.2015 г. инженером-электриком в ООО «Подкова удачи» (т.3, л.д.40), в спорный период ООО «МЦ «Альтаир» было подключено опосредованно через сети ООО «Подкова удачи» к сетям ЗАО «Стекломаш» (правопреемник ООО «Ника»). 29.07.2015г. в связи с выходом ООО «Подкова удачи» из договорных отношений и на основании распоряжения директора ООО «Подкова удачи» им было осуществлено переключение помещений медицинского центра на сети ООО «Ника». ФИО11 объяснил, что переключение ООО МЦ «Альтаир» было осуществлено при помощи рубильника, расположенного в ООО «Ника», для обесточивания и переноса линии, на момент переключения помещений, занимаемых истцом к сетям ООО «Ника», напряжение в сети было.

Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2017г. по делу №А48-2896/2017 установлено, что ООО «Правовое агентство «Паритет», которому ООО «Подкова удачи» передало для осуществления технического и эксплуатационного обслуживания инженерное оборудование и коммуникации, расположенные по адресу: ул. Московская 63ж, 63б, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию уличного типа – КТП 400/6/0,4 У1, кабельную линию, счетчик электрический во исполнение договора от 01.06.2015, 01.07.2015, заключило договор энергоснабжения с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» № 57010251004295, точка поставки: ул. Герцена, 6, наименование точки поставки (из акта балансового разграничения) - на кабельных зажимах ТП 704. При этом в рамках рассмотрения дела судом установлено, что адрес объектов, приобретенных по договорам ООО «Подкова удачи» от ЗАО «Стекломаш-Инвест» ул. Герцена, 6, был изменен и указанным объектам присвоены новые адреса: ул. Московская 63ж и 63б. Схемами электроснабжения ООО «Подкова удачи» подтверждено присоединение объектов по ул. Московская 63 ж и 63б к КТП 704 ООО «Подкова удачи». С учетом этого суд пришел к выводу о том, что КТП 704 ООО «Подкова удачи» является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям на объекты - помещения по ул. Московская, 63ж и 63б.

Более того, названным судебным актом, имеющем в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для участников настоящего спора, установлено, что с 2011 года объекты по ул. Московская 63ж и 63б переведены на новую систему электроснабжения через КТП ООО «Подкова удачи» и через сети АО «Орелоблэнерго», согласно волеизъявлению ООО «Подкова удачи» с одновременным снятием нагрузки от сетей правопредшественника ООО «Ника».

Несмотря на то обстоятельство, что по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 с 01.07.2015 права и обязанности перешли к ООО Правовое агентство «Паритет», однако характер отношений сторон этого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что объем прав и обязанностей, перешедший к ООО «Правовое агентство «Паритет», не лишал ООО «Подкова удачи» доступа к электрооборудованию. Кроме того, договор был подписан 19.09.2015 г., то есть в период отключения электроэнергии.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора управления от 01.01.2015 ООО «Подкова удачи» не несёт ответственности перед ООО МЦ «Альтаир» за возможное введение режима полного либо частичного ограничения потребления того или иного вида энергии и/или воды, произошедшего по вине или инициативе снабжающих организаций (гарантирующих поставщиков). Во всех иных случаях, не определенных условиями настоящего договора, распределение рисков производится в соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального Закона от 26.03.2004 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Соответственно, только энергосбытовая организация, обеспечивающая поставку электроэнергии вправе в исключительных случаях (задолженность по оплате электроэнергии, чрезвычайная ситуация) произвести отключение потребителя от электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с изложенным 25.09.2015г. прокурором Железнодорожного района в отношении директора ООО «Подкова удачи» ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, состоящих в ограничении перетока электроэнергии в ООО МЦ «Альтаир». Данное представление обжаловано ответчиком не было.

Таким образом, действия ответчика по ограничению перетока электроэнергии являются нарушением законодательства и повлекли убытки истцу, и в силу п. 4.3 договора риски таких действий относятся на него.

По мнению суда, названными действиями ответчика ООО МЦ «Альтаир» причинены убытки на сумму 517 082,45 руб., что подтверждается актами о списании товаров № 1-2015 от 17.08.2015г., № 2-2015 от 10.09.2015г., товарными накладными, договором №1447/1-15 оказания услуг по утилизации медицинских отходов от 16.09.2015, платежными поручениями на оплату лекарственных средств поставщикам.

Довод ответчика о том, что показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств по делу, судом отклонен, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу. Более того, свидетель ФИО12 на момент дачи показаний у истца не работала.

Отклоняя довод ООО «Подкова удачи» о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как представленные акты о списании товара составлены истцом в одностороннем порядке, суд исходит из нижеследующего.

Истцом в материалы дела представлены инструкции на препараты, которые были испорчены ввиду нарушения температурного режима хранения. В данных инструкциях на различные препараты установлены различные температурные режимы хранения: например, препараты перговерис, дифелин, мерионал, центротид следует хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 25 градусов Цельсия; «Оргалутран», экспресс тест ABON HCV– при температуре 2-30 градусов Цельсия, «Гонал-ф», овитрель, ДНК уреаплазма– 2-8 градусов Цельсия и пр. (т.1, л.д. 14-19, 85-121).

Однако ввиду отключения электроэнергии в период 30.07.2015-20.09.2015, в обесточенном холодильнике при температуре воздуха, в разные дни спорного периода колеблющейся от +14 до +33 градусов Цельсия, согласно дневнику погоды (т.1, л.д. 20-23) и журналу учеты температурного режима (т.4, л.д.20-22), соблюсти требования инструкции по надлежащим условиям хранения не представлялось для истца возможным.

Несоблюдение температурного режима хранения лекарственных средств ведет к преждевременной порче лекарственных препаратов, что, с учетом профильной деятельности истца, исключает возможность их употребления по назначению.

В целях уничтожения препаратов истец заключил с ЗАО «Экология» (в настоящее время ООО «Экология-т.2, л.д.85), подал заявку на утилизацию медицинских отходов (т.2, л.д.92) договор оказания услуг по утилизации медицинских отходов, а факт технического обслуживания холодильников ОГУП «Медтехника» подтверждается справкой-заключением указанной организации от 18.01.2011 (т.3, л.д. 140).

Злоупотреблений в действиях истца судом не выявлено. Напротив, в акте от 30.07.2015г. о несанкционированном отключении электроэнергии, врученном ответчику 30.07.2015г. (т.3, л.д.19), истец указал, что в его холодильном оборудовании хранятся медицинские препараты и реактивы на сумму 350 000 руб., с температурой хранения от -5 до+5 градусов. Проверка жалобы представителя ООО «Подкова удачи» длилась около месяца и в ходе её были, в том числе опрошены сотрудники ООО «Подкова удачи». Однако никаких действий по восстановлению энергоснабжения истца до 20.09.2015г. произведено не было.

Также суд не усматривает нарушения истцом п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 674 (ред. от 16.01.2016) «Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», поскольку в соответствии с ответом ТО Росздравнадзора по Орловской области от 25.07.2018 такая обязанность возникает только по отношению к недоброкачественным, фальсифицированным и контрафактным лекарственным средствам. В случае уничтожения лекарственного средства, не относящегося к таковым, по решению его владельца обязанность по направлению соответствующих актов в Росздравнадзор и его территориальные органы у субъекта обращения лекарственных средств не возникает.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Правовое агентство «Паритет» о том, что истец в спорный период работал на генераторе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 однозначно нельзя установить, что работал именно генератор и он был установлен истцом.

Иные документальные доказательства ответчиком в подтверждение своего довода о работе генератора, в материалы дела не представлены.

Аудиозапись судебного заседания от 12.05.2016г. по делу №А48-5010/2015, содержащие пояснения ФИО3, также не позволяет однозначно уяснить, что он имел ввиду, когда говорил, что «на протяжении 50 суток работали на генераторе», поскольку вопрос о работе генератора не был предметом исследования по делу №А48-5010/2015. Позиция ФИО3 в объяснениях предполагает двоякое толкование слова «генератор», что не может лечь в основу судебного акта в отсутствие подтверждающих или опровергающих документов.

Тем более, что в силу статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ аудиозапись судебного заседания по другому делу не может быть оценена как допустимое и относимое доказательство при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что в товарных накладных на поставку препаратов указаны в качестве руководителей за период май-июнь 2015 года пять различных физических лиц, опровергается тем, что данные лица в соответствии с приказом №19 от 12.01.2015 имели право подписи расходных документов «за генерального директора» в целях оптимизации бизнес-процессов в компании ЗАО «Фирма Евросервис».

Довод ООО «Подкова удачи» о том, что в справке от 17.07.2018 о движении денежных средств указано, что поступления от 10.09.2015 г., 14.09.2015 г. 15.09.2015 г., 16.09.2015 г., 17.09.2015 г. являются пополнением счета учредителем, но данные платежи являются поступлением от платных услуг, опровергается журналом кассира-операциониста и документами бухгалтерской отчетности истца.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат основания для применения к ответчику такой меры ответственности, как убытки, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков с ООО «Подкова удачи» в размере 517 082,45 руб. Оснований к снижению данной суммы суд не усматривает.

Возражая на доводы ответчика, ООО «МЦ «Альтаир» указало, что в целях минимизации убытков обратилось в правоохранительные органы (прокуратуру и полицию), по результатам рассмотрения его жалобы прокуратурой района вынесено вышеупомянутое представление.

По мнению суда, в случае обращения истца к гарантирующему поставщику по правилам п.34-39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, срок заключения договора энергоснабжения не может быть менее 30 дней с момента обращения потребителя в полным пакетом документов, что в данном случае эквивалентно сроку рассмотрения жалобы Общества в прокуратуру.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 755 руб., однако, исходя из суммы иска, госпошлина составляет 13 342 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 413 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (303030, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (302030, <...>, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>) убытки в размере 517 082,45 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 342 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (302030, <...>, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 413 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига