Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А38-4595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4595/2023
г. Йошкар-Ола
9» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество и о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», об истребовании находящегося в незаконном владении ответчика имущества: тяжелой стерневой бороны КАМА-24, сцепки СП 10,8-01, бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9, бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9, культиватора полуприцепного КБМ910,8ПС № 2169.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения сцепку СП 10,8-01 и борону дисковую модульную полуприцепную БДМ 4х4/9 и обязать ООО «Рассвет» в срок до 1 июня 2024 года возвратить указанное имущество ООО «Земледелец», а также взыскать с ответчика убытки в размере 298 265 рублей 38 копеек (л.д. 54-55). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения от 01.01.2022, в соответствии с которым ООО «Рассвет» (хранитель) обязалось временно хранить поименованное в акте приема-передачи имущество ООО «Земледелец» и возвратить его в сохранности. Между тем претензия истца с требованием возвратить переданное на хранение имущество оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом истцом указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Рассвет» сообщило об отсутствии у него переданных на хранение тяжелой стерневой бороны КАМА-24 (стоимостью 17 500 рублей), бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9 (стоимостью 41 304 рубля 38 копеек), культиватора полуприцепного КБМ910,8ПС № 2169 (стоимостью 239 461 рубль) и о невозможности возврата указанного имущества в натуре, на нем лежит обязанность возместить обществу «Земледелец» убытки, причиненные утратой данного имущества. Размер убытков определен исходя из стоимости утраченного имущества, согласованной сторонами в договоре хранения.

Обществом «Земледелец» также отмечено, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата имеющегося у него в наличии принятого на хранение имущества, а именно сцепки СП 10,8-01 (стоимостью 11 768 рублей 83 копейки) и бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9 (стоимостью 154 892 рубля).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 15, 301, 303, 307, 308, 308.3, 309, 310, 393, 901, 902 ГК РФ (л.д. 3-5, 27-29, 54-55).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Довод ООО «Рассвет» о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму денежных средств, перечисленных им в пользу ООО «Земледелец», по договорам купли-продажи имущества на торгах № 32/21 и № 33/21 от 25.01.2021, истец считал необоснованным, полагал, что при наличии спора, вытекающего из указанных договоров купли-продажи, ответчику следует обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Дополнительно общество пояснило, что представленные ответчиком договоры купли-продажи имущества на торгах № 32/21 и № 33/21 от 25.01.2021 следует считать расторгнутыми, поскольку в предусмотренные договорами сроки денежные средства ответчиком в полном объеме не были перечислены, и передача имущества по акту приема-передачи не производилась (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-26.03.2024).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил наличие имущества: сцепки СП 10,8-01 и бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9 (стоимостью 154 892 рубля), в натуре и невозможность возвращения тяжелой стерневой бороны КАМА-24, бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9, культиватора полуприцепного КБМ910,8ПС № 2169 по причине их отсутствия.

ООО «Рассвет» также указало, что возражений по стоимости утраченного имущества, исходя из которой истцом определен размер убытков, у него не имеется. При этом участник спора пояснил, что им обществу «Земледелец» перечислены денежные средства в общей сумме 88 980 рублей по договорам купли-продажи имущества на торгах № 32/21 и № 33/21 от 25.01.2021, которые должны быть зачтены в счет возмещения убытков (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 15.02.2024, от 13.03.2024).

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года ООО «Земледелец», как поклажедателем, и ООО «Рассвет» (хранителем) заключен в письменной форме договор ответственного хранения имущества, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на хранение следующее имущество: тяжелую стерневую борону КАМА-24 стоимостью 17 500 рублей; сцепку СП 10,8-01 стоимостью 11 768 рублей 83 копейки; борону дисковую модульную полуприцепную БДМ 4х4/9 стоимостью 41 304 рубля 38 копеек; борону дисковую модульную полуприцепную БДМ 4х4/9 стоимостью 154 892 рубля; культиватор полуприцепной КБМ910,8ПС № 2169 стоимостью 239 461 рубль, а также обязался возвратить имущество поклажедателю в сохранности (л.д. 8-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором хранения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества на ответственное хранение надлежащим образом. Объекты хранения общей стоимостью 464 926 рублей 21 копейка переданы обществу «Рассвет» по акту приема-передачи от 01.01.2022 (л.д. 10). Принятие имущества на хранение не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в пункте 10.5 договора, согласно которому, договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 10.5 договора срок ее хранения не истек.

ООО «Земледелец» письмом от 04.10.2023 (л.д. 11) уведомило ООО «Рассвет» о необходимости возврата переданного на ответственное хранение имущества в течение 10 дней с момента получения требования. Письмо отправлено 4 октября 2023 по юридическому адресу ответчика и получено им (л.д. 12, 60). 29.11.2023 истец направил ответчику предложение о предоставлении к осмотру имущества, полученного по договору ответственного хранения (л.д. 31-32), предложение получено ответчиком (л.д. 61).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о возврате имущества следует считать доставленными и принятыми ООО «Рассвет».

Однако хранителем не исполнена предусмотренная статьей 900 ГК РФ обязанность возвратить поклажедателю переданное им на хранение имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время в наличии имеется следующее имущество: сцепка СП 10,8-01 и борона дисковая модульная полуприцепная БДМ 4х4/9 стоимостью 154 892 рубля.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным факт передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику и его нахождения в фактическом владении последнего. Между тем имущество – борона дисковая модульная полуприцепная БДМ 4х4/9 стоимостью 154 892 рубля и сцепка СП 10,8-01 стоимостью 11 768 рублей 83 копейки, до настоящего времени ответчиком не возвращено. Уклонение ООО «Рассвет» от возврата имущества признается арбитражным судом необоснованным.

Таким образом, поскольку ООО «Рассвет» вопреки статье 65 АПК РФ доказательств возврата полученного на хранение имущества после предъявленного истцом соответствующего требования не представило, требование ООО «Земледелец» об обязании возвратить имущество: борону дисковую модульную полуприцепную БДМ 4х4/9 стоимостью 154 892 рубля и сцепку СП 10,8-01 стоимостью 11 768 рублей 83 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Рассвет» сообщило об отсутствии у него части имущества, а именно тяжелой стерневой бороны КАМА-24; бороны дисковой модульной полуприцепной БДМ 4х4/9 стоимостью 41 304 рубля 38 копеек; культиватора полуприцепного КБМ910,8ПС № 2169, и о невозможности их возврата в натуре, ООО «Земледелец» полагало, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества, в размере 298 265 рублей 38 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных ему убытков.

Требование ООО «Земледелец» признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал принятие спорного имущества на хранение. Однако доказательств его возврата истцу не представил. Более того, указал, что имущество – тяжелая стерневая борона КАМА-24 стоимостью 17 500 рублей; борона дисковая модульная полуприцепная БДМ 4х4/9 стоимостью 41 304 рубля 38 копеек; культиватора полуприцепного КБМ910,8ПС № 2169 стоимостью 239 461 рубль не может быть возвращено в натуре по причине его утраты (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 15.02.2024, от 13.03.2024).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате утраты указанных выше объектов, переданных ответчику на хранение, истцу причинены убытки в размере 298 265 рублей 38 копеек. При этом ООО «Земледелец» обоснованно определило размер убытков исходя из стоимости утраченного имущества, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора от 01.01.2022. Такой порядок расчета убытков соответствует пункту 6.3. договора.

Ответчик не оспаривал стоимость утраченного имущества, однако полагал, что размер убытков должен быть уменьшен на 88 980 рублей, перечисленных им истцу по договорам купли-продажи.

Обществом «Рассвет» указано, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Земледелец» были проведены торги по продаже его имущества. По результатам торгов 25.01.2021 ООО «Земледелец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавцом) и ООО «Рассвет» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 32/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: борону дисковую модульную полуприцепную БДМ 4х4/9, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 154 892 рубля (л.д. 45). Кроме того, 25.01.2021 ООО «Земледелец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавцом) и ООО «Рассвет» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 33/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: культиватор полуприцепной КБМ910,8ПС, № 2169, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 239 461 рубль (л.д. 47). При этом согласно пунктам 6.1. договоров купли-продажи право собственности покупателя на имущество возникает с момента его передачи. Обществом «Рассвет» были перечислены обществу «Земледелец» денежные средства в общей сумме 88 980 рублей по платежным поручениям № 191 от 28.05.2021на сумму 34 970 рублей (л.д. 46) и № 192 от 28.05.2021 на сумму 54 010 рублей (л.д. 48). Между тем оплата в полном объеме им не была произведена, имущества по договорам купли-продажи обществу «Рассвет» передано не было. В последующем сторонами был заключен договор ответственного хранения имущества от 01.01.2022, в том числе и в отношении имущества, указанного в договорах купли-продажи от 25.01.2021. При таких обстоятельствах ООО «Рассвет» считало, что денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи имущества на торгах № 32/21 и № 33/21 от 25.01.2021, в общей сумме 88 980 рублей, следует зачесть в счет возмещения убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.02.2024).

Мнение ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Между тем ни до обращения истца с иском в суд, ни в период рассмотрения дела в суде заявление о зачете ответчиком истцу не направлено, письменный отзыв на иск с изложением данного довода ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не признает денежное обязательство ответчика прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» подлежат взысканию убытки в сумме 298 265 рублей 38 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда об обязании ответчика возвратить имущество и о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 299 рублей. Между тем размер государственной пошлины с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 14 965 рублей (8 965 рублей по имущественному требованию и 6 000 рублей по требованию об исполнении обязанности в натуре). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 299 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение. Также в связи с уточнением требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 666 рублей.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2024.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 1 июня 2024 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи следующее имущество: сцепку СП 10,8-01 и борону дисковую модульную полуприцепную БДМ 4х4/9, переданное по договору ответственного хранения от 01.01.2022.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 298 265 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 299 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова