Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-241432/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241432/2020
18 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ИнвестПроект» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Белопан» - не явился, надлежаще извезщен;

от третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу; ИФНС России №19 по г. Москве – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года

по иску ООО «ИнвестПроект»

к ООО «Белопан»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России №19 по г. Москве

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белопан» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № Б/БП-09/2014 от 29.09.2014 в размере 35 509 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940 207,38 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2014 между ООО «Блумсберри» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № Б/БП-09/2014 (далее - договор поставки), по которому поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара поставщику (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара указывается в спецификации. Спецификацией № 1 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 35.515.751 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки 30.09.2014 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 35.515.751 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 30.09.2014 № 6; счетами-фактурами от 30.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 30.09.2014 № 6, подписанными сторонами. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - 25 сентября 2019 между ООО «Блумсберри» и ООО «Белопан», подписанного сторонами, ответчик частично произвел оплату в размере 6.000 руб. Итоговая задолженность по договору поставки составила 35.509.751 руб. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

25.09.2019 между ООО «Блумсберри» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) № ББ/ИП/бел-25/09.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 35.509.751 руб.

В этой связи в соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права требования 33.000.000 руб.

30.09.2019 должник ООО «Белопан» был уведомлен о переходе права требования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 - май 2020 по договору цессии между ООО «ИнвестПроект» и ООО «Белопан», подписанные уполномоченными лицами, задолженность ответчика составила 35.509.751 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими средствами истец производит за период с 20.11.2019 по 24.02.2022, сумма которых составила 2.940.207,38 руб.

20.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование об уплате задолженности по договору поставки, в ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от 27.11.2019 № 56-БС, в котором ответчик признал долг в полном объеме и обязался вернуть в срок до 27.06.2020.

Поскольку требования указанные в претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ИнвестПроект» по договору уступки передано от общества несуществующее право требования к ООО «Белопан» по договору поставки, поскольку этот договор носит мнимый характер, направлен на создание искусственной задолженности, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В материалы дела не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения относительно реальности правоотношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-241432/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИнвестПроект» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова