Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А42-4726/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-4726/2020

«06» августа 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, ул.Орловская, д.1, литер А, помещение 55Н) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, <...>) о взыскании 33 000,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №ТН-НП от 15.11.2017, начисленной на период с 15.12.2017 по 18.07.2019, в размере 27 594,62 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

19.06.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 в суд поступили ходатайства об изменении размера исковых требований. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 000,19 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

17.07.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

04.08.2020 вынесена резолютивная часть решения суда.

Суд по собственной инициативе составил мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь - декабрь 2017 года истец (Ресурсоснабжающая организация) на основании государственного контракта №ТН-НП от 15.11.2017 поставил ответчику (Исполнителю) тепловую энергию.

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №00000166 от 30.11.2017, №00000187 от 31.12.2017, №00000177 от 31.12.2017.

Согласно пункту 6.9 контракта оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 33 000,19 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 15.12.2017 по 18.07.2019, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Данный размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 000,19 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями №1259 от 06.04.2020, №2185 от 02.06.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» неустойку в размере 33 000 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Камалова