Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-31935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31935/2021
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кредо"»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны  Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-31935/2021, установил следующее.

ООО «АЛК++Компани» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Терминал» (далее – общество) о взыскании 37 377 080 рублей неосновательного обогащения, 17 694 717 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2019 по 16.10.2024, а также процентов с 16.10.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 109 373 312 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 04.12.2017 № СМР-771/12/2017 (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Кредо"» и Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 37 377 080 рублей неосновательного обогащения, 15 562 432 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2024, 1 006 934 рубля 45 копеек процентов с 17.10.2024 по 03.12.2024 с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и 192 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных требований компании отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о расторжении договора сделан без учета противоречивого поведения компании, оценки переписки сторон, подтверждающей исполнение договора на прежних условиях. До направления требования о возврате всей суммы аванса компания приняла результат выполненных работ и подписала акты с 01.03.2018 по 20.11.2018, на регулярной основе принимала работы, что подтверждается исполнительной документацией. Суды не установили объем и стоимость фактически выполненных обществом и принятых компанией работ, в том числе с учетом поставленных на объект и использованных материалов. Кроме того, суды не учли, что объем выполненных обществом работ был сдан компанией заказчику в рамках договора подряда от 01.02.2017 на сумму 69 031 441 рубль 48 копеек, при этом был сдан весь выполненный ООО «Терминал» объем работ, но при расчете указанной суммы применены иные расценки (меньше, чем в договоре с ООО «Терминал»), также компания не представила доказательств самостоятельного выполнения спорных работ и закупки материалов за счет своих средств. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

До начала судебного заедания от представителя компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в целях подготовки дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (более одного месяца с момента отложения судебного разбирательства) и подготовки необходимых пояснений.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «АЛК++Компани» (подрядчик) и ООО «Терминал» (субподрядчик) 04.12.2017 заключили договор строительного субподряда № СМР-771/12/2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства (пункты 2.1 и 4.3 договора) в срок до 31.05.2018 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу архитектурных элементов на подсистеме из нержавеющей стали, утеплению навесного вентилируемого фасада (НВФ), декоративное оштукатуривание и монтаж гранитных элементов (по указанным шифрам проекта), включая поставку необходимых материалов, а также подготовку рабочей документации и типовых узлов крепления на архитектурные элементы из бетона на объекте: «Реконструкция здания № 3 на объекте Службы в г. Сочи» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Стоимость работ установлена пунктом 5.1 договора, является ориентировочной и составляет 170 094 927 рублей, в том числе НДС 18%, из которых:

– 138 076 084 рубля, в том числе НДС 18% – стоимость закупаемого материала и оборудования (приложение № 1);

– 31 018 843 рубля, в том числе НДС 18% – стоимость работ по установке приобретаемого материала и оборудования (приложение № 1).

Цена договора включает в себя стоимость закупаемого материала и оборудования, строительно-монтажных работ. Конкретные величины стоимости закупаемых материалов и работ указаны в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Во исполнение порядка финансирования, установленного сторонами при заключении договора (пункт 5.3 договора, приложение № 7), подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 82 150 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 № 5125, от 16.01.2018 № 147, от 13.04.2018 № 1766, от 04.07.2018 № 3351, от 31.07.2018 № 3878, от 17.08.2018 № 4379, от 17.09.2018 № 5003, от 17.09.2018 № 5021, от 03.10.2018 № 5434, от 24.10.2018 № 5974, от 13.11.2018 № 6456, от 29.11.2018 № 6765, от 14.12.2018 № 6923, от 21.12.2018 № 6964, от 27.12.2018 № 7002.

Кроме того, в соответствии с письмом общества от 01.02.2019 № 28 компания в счет будущих взаиморасчетов перечислила 433 300 рублей на расчетный счет ООО «ДМ Кров» платежным поручением от 15.02.2019 № 206.

Общая сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику с 11.12.2017 по 15.02.2019,  составляет 82 583 300 рублей.

Согласно пункту 3.3.7 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объем работ в установленном порядке (пункт 3.3.1 договора), обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией и требованиями СНиП (пункт 3.3.4 договора), представлять подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указывает компания в иске, работы, предусмотренные договором, к установленному сроку обществом не завершены, исполнительная документация и акты выполненных работ в порядке, определенном договором, не переданы, фактический результат выполнения работ, соответствующий установленным требованиям по качеству, предъявляемым законодательством Российской Федерации, субподрядчик к приемке не предъявил.

Субподрядчику неоднократно сообщалось о том, что в апреле 2019 года испытательным центром строительных материалов и конструкций «Прочность» ФГБОУ ВО ПГУПС по заданию ООО «УК "Кредо"» (заказчика по реконструкции объекта) были проведены испытания по определению прочности образцов стеклофибробетона, примененного субподрядчиком при выполнении работ по договору. Определение прочности материалов при сжатии и при сгибе проводилось по методикам, установленным ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» и ГОСТ 10180-12 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Согласно протоколу испытаний от 09.04.2019 № 2716 некоторые образцы стеклофибробетона имели сетку трещин, не соответствовали марке по водонепроницаемости W6, показателям прочности, предъявляемым техническим требованиям.

Кроме того, по результатам испытания образцов плит на морозостойкость на лицевой поверхности были обнаружены сколы, что недопустимо и свидетельствует о несоответствии марки по морозостойкости изделий на F150.

Испытательным центром заказчику рекомендовано демонтировать плиты, а оставшиеся изделия обработать гидрофобизатором, который был приобретен без участия субподрядчика за счет средств подрядчика и передан заказчику в целях устранения обнаруженных дефектов.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе испытаний от 09.04.2019 № 2716, составленном испытательным центром строительных материалов и конструкций «Прочность» ФГБОУ ВО ПГУПС.

ООО «АЛК++Компани» направило в адрес ООО «Терминал» претензию от 02.07.2019 № 189-19 с требованием перечислить сумму задолженности и с предупреждением о том, что в случае отказа истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения. Также в адрес общества были направлены еще две претензии.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

ООО «Терминал», не признавая первоначальные исковые требования, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором ссылается на выполнение работ, а также на невозможность выполнения всех работ на объекте в соответствии с установленным договором графиком в связи с неисполнением ООО «Алк++Компани» встречных обязательств по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 200, 310, 395,  450.1, 702, 706, 708, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходили из следующего.

Суды установили, что факт перечисления компанией на расчетный счет общества денежных средств в размере 82 150 тыс. рублей подтверждается платежными поручениями и никем не оспаривается.

Субподрядчиком переданы по актам № КС-2 и КС-3 работы на сумму 109 373 312 рублей 50 копеек. ООО «Терминал» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ № КС-2», протоколы испытаний от 19.05.2021 № 3838, № 3839, от 28.05.2021 № 3845 и от 08.06.2021 № 3857 (в отношении образцов стелкофибробетона с вентилируемого навесного фасада здания, расположенного в г. Сочи), а также два акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 1 и от 14.12.2018, подписанные представителями обеих сторон, на сумму 45 206 219 рублей 20 копеек.

Суды установили, что работы выполнялись во исполнение договора от 01.02.2017 № 36-Бр/С, заключенного ООО «АЛК++Компани» (подрядчик) и ООО «УК "Кредо"» (генподрядчик). В рамках данного договора подрядчику было поручено выполнение комплекса работ по реконструкции здания № 3 на объекте, в том числе работы по устройству вентилируемого навесного фасада, монтажу подсистемы, включая поставку необходимых материалов.

Между ООО «УК "Кредо"» и ООО «АЛК++Компани» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 69 031 441 рубль 42 копейки (от 18.07.2018 № Б/18/21/3 на сумму 1 505 899 рублей 48 копеек; от 20.03.2018 № Б/18/21/1 – 5 658 859,35 рублей; от 20.01.2021 № Б/18/92 – 61 866 682 рубля 59 копеек).

ООО «УК "Кредо"» в суде первой инстанции пояснило, что работы по монтажу вентилируемого навесного фасада на объекте выполнялись не только силами компании с привлечением общества, но и напрямую с другими субподрядчиками, с которыми ООО «УК "Кредо"» заключало прямые договоры.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 22.11.2022 по ходатайству ООО «Терминал» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз "Перспектива"» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения от 23.03.2023 № 08/2023 достоверно определить фактический объем, стоимость работ и материалов субподрядчика по договору субподряда от 04.12.2017, исходя из имеющегося в распоряжении эксперта данных, не представляется возможным по следующим обстоятельствам: в предоставленных на исследование материалах отсутствуют материалы фото/видеофиксации выполняемых субподрядчиком работ; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций), подписанные ответственными за производство работ представителями субподрядчика и подрядчика (как предусмотрено договором строительного субподряда СМР-7711/12/2017 от 04.12.2017); экспертом в предоставленных материалах не обнаружены документальные доказательства надлежащего уведомления субподрядчиком представителя подрядчика в случаях его неявки на приемку скрытых работ (ответственных конструкций);  дополнительно предоставленная на исследование исполнительная документация в части актов освидетельствования скрытых работ не может быть рассмотрена в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, так как она подписана только представителями ООО «Терминал» – инженером ПТО ФИО3 (акты освидетельствования скрытых работ и часть исполнительных схем) и прорабом ФИО4 (некоторые исполнительные схемы), сведения о включении которых в национальный реестр в качестве специалистов в области строительства в материалах дела отсутствуют (на исследование не предоставлены). Представителями застройщика или технического заказчика и иными лицами, которые должны участвовать в подписании актов освидетельствования скрытых работ, указанные акты не подписаны; в рабочих чертежах, предоставленных на исследование, отсутствуют надписи о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия соответствующего лица; исполнительная документация (АОСР, исполнительные схемы и т.д.), подтверждающая факт выполнения работ, которая была бы подписана ООО «Терминал» по договорам строительного субподряда с ООО «ДМ КРОВ», ИП ФИО5, ООО «Декор Про», ООО «Партнер» и ООО «ЮФК» в материалах дела отсутствует; в предоставленных на исследование материалах отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств (платежные поручения, выписки со счета и др.) от ООО «Терминал» к ООО «Внешторгстрой», ООО «НИСВЭР», ООО «Автопромтранс-Юг», ООО «Янцер» и ИП ФИО6 в рамках соответствующих договоров поставки.

Экспертом определены общие объемы денежных средств, содержащиеся в актах выполненных работ по форме № КС-2 и платежных поручениях, которые были подписаны ООО «Терминал» по договорам строительного субподряда с ООО «ДМ КРОВ», ИП ФИО5, ООО «Декор Про», ООО «Партнер» и ООО «ЮФК»:

– по актам выполненных работ по форме № КС-2 – 12 279 914 рублей 87 копеек;

– по платежным поручениям – 16 917 989 рублей 53 копейки.

Эксперт указал, что в качестве подтверждения фактически выполненных ООО «Терминал» работ можно рассматривать лишь два акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 1 и от 14.12.2018, согласованные и проверенные (без замечаний), с подписями представителей ООО «АЛК++Компани» и ООО «Терминал»), содержащие промежуточный объем работ на общую сумму 45 206 219 рублей 20 копеек.

Объем работ, выполненных при проведении строительно-монтажных работ, которые приняты и подписаны генеральным подрядчиком УК «Кредо» от подрядчика ООО «АЛК++Компани», составляет 61 866 662 рубля 59 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных от 20.01.2021 № Б/18/92.

По второму вопросу эксперт указал, что проведение судебной экспертизы осуществляется без осмотра спорного объекта (полевых и камеральных работ), то есть по материалам дела, в связи с чем в категорической форме на вопрос – соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП), не представляется возможным ответить, за исключением результатов протоколов испытаний, содержащихся в техническом заключении по результатам строительно-технической экспертизы навесного вентилируемого фасада, выполненной АО «Центр строительного контроля и экспертиз "Ленинградской области"» по заказу ООО «УК "Кредо"». Эксперт пришел к выводу о том, что данные протоколы испытания подтверждают показатели продукции, соответствующие техническим условиям поставленной на объект и смонтированной /субподрядчиком ООО «Терминал».

На вопрос кем выполнялись работы, эксперт пояснил, что работы выполнялись ООО «Терминал» и иными организациями в соответствии с договорами субподряда и поставки, а именно: ООО «ДМ КРОВ», ИП ФИО5, ООО «Декор Про», ООО «Партнер» и ООО «Юфк», ООО «Внешторгстрой», ООО «НИСВЭР»,ООО «Автопромтранс-Юг», ООО «Янцер» и ИП ФИО6

По результатам проведенного анализа приемки выполненных работ (по актам формы № КС-2, имеющимся в материалах и подписанным сторонами в целях реализации договора субподряда от 04.12.2017 и в рамках соответствующих договоров субподряда, поставок с участием ООО «Терминал» и его субподрядчиков) период выполнения работ определен экспертом с 19.04.2018 по 25.02.2019 (акт № КС-2 от 21.06.2018 № 1 с ООО «ЮФК», акт № КС-2 от 25.02.2019 № 4 с ООО «Партнер»).

Определением суда от 14.11.2023 по ходатайству ООО «Терминал» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭПО "Эталон"» ФИО7

Согласно выводам повторного экспертного заключения от 01.04.2024 № 01/044 стоимость выполненных ООО «Терминал» работ, исходя из расценок, указанных в договоре строительного субподряда от 04.12.2017, согласно подписанной ООО «АЛК++Компани» исполнительной документации, составляет 22 211 893 рубля 84 копейки (используемых материалов) и  7 504 376 рублей 93 копейки (монтажных работ), общая стоимость выполненных работ – 29 716 270 рублей 77 копеек.

Кроме того, эксперт отметил, что объем и стоимость поставленных материалов по данным сводной таблицы и подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не подтвержденных подписанной ООО «АЛК++Компани» исполнительной документацией, составляет 104 215 041 рубль 62 копейки.

Достоверно установить соответствие выполненных работ и поставленных материалов в рамках договора строительного субподряда от 04.12.2017 требованиям строительных норм и правил не представляется возможным, объемы работ и поставленные материалы, соответствующие требованиям строительных норм и правил, были определены на основании представленной и подписанной ООО «Терминал» и ООО «АЛК++Компани» исполнительной документации.

В суде первой инстанции представитель компании пояснил, что согласен с размером выполненных работ со стороны общества на сумму 45 206 219 рублей 20 копеек (согласно подписанным обеими сторонами двум актам выполненных работ), в связи с чем истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ответчика 37 377 080 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, признание компанией выполнения обществом работ на сумму 45 206 219 рублей 20 копеек, суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование компании о взыскании 37 377 080 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении  встречных требований общества о взыскании задолженности отказано ввиду взаимоисключающего характера исков.

Частично удовлетворяя требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суды проверили расчет истца и признали его неверным в части определения периода просрочки. Суды установили, что истцом не учтен период моратория, в связи с чем произвели перерасчет, размер процентов с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2024 составил 15 562 432 рубля 17 копеек, с 17.10.2024 по 03.12.2024 (на день вынесения решения) 1 006 934 рубля 45 копеек, суды также указали, что начисление процентов будет производиться на сумму задолженности с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании процентов отказано.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Кодекса именно на подрядчике (компании) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне субподрядчика (общества) неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы достоверно определить фактический объем, стоимость работ и материалов субподрядчика по договору субподряда от 04.12.2017, исходя из имеющегося в распоряжении эксперта данных, не представляется возможным, в том числе, потому что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств (платежные поручения, выписки со счета и др.) от ООО «Терминал» к ООО «Внешторгстрой», ООО «НИСВЭР», ООО «Автопромтранс-Юг», ООО «Янцер» и ИП ФИО6 в рамках соответствующих договоров.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований компании и настаивая на удовлетворения своих требований, общество указывало, что спорный объем работ был выполнен ООО «Терминал» и иными привлечёнными им организациями в соответствии с договорами субподряда и поставки, в частности, ООО «ДМ КРОВ», ИП ФИО5, ООО «Декор Про», ООО «Партнер» и ООО «Юфк», ООО «Внешторгстрой», ООО «НИСВЭР»,ООО «Автопромтранс-Юг», ООО «Янцер» и ИП ФИО6

В качестве подтверждения факта выполнения работ, покупки и транспортировки материалов, а также реальности наличия субподрядных отношений, общество представило в материалы дела договоры на изготовления и поставку изделий, договоры строительного субподряда, УПД и платёжные поручения, акты оказания услуг, счета-фактуры и транспортные накладные. Практически все представленные документы подписаны всеми сторонами, имеются печати организаций, на платежных поручениях стоит отметка банка «исполнено». Полный перечь документов с указанием томов и страниц материалов дела приведен обществом в дополнении от 19.09.2025, что соответствует всем документам, представленным в суд первой инстанции, которые однаконе были оценены судами при разрешении спора.

Согласно указанию эксперта при проведении повторной судебной экспертизы объем и стоимость поставленных материалов по данным сводной таблицы и подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не подтвержденных подписанной ООО «АЛК++Компани» исполнительной документацией, составляет 104 215 041 рубль 62 копейки.

Отрицая факт выполнения обществом работ на заявленную им сумму, компания ссылалась на пояснения ООО «УК "Кредо"», представленные в суд первой инстанции, согласно которым работы по монтажу вентилируемого навесного фасада на объекте выполнялись не только силами компании с привлечением общества, но и напрямую с другими субподрядчиками, с которыми ООО «УК "Кредо"» заключало прямые договоры. Однако такие доказательства в дело не представлены. Суды данные обстоятельства не исследовали и факт выполнения спорных работ иными лицами не установили.

Общество, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора отмечало, что объемы выполненных работ, отраженных ООО «Терминал» в актах по форме № КС-2 № 1 – 7 в рамках договора субподряда, заключенного с компанией, идентичны объемам работ, отраженные в актах от 18.07.2018 № Б/18/21/3, от 20.03.2018 № Б/18/21/1 и от 20.01.2021 № Б/18/92 на сумму 69 031 441 рубль 42 копейки, подписанных ООО «УК "Кредо"» и ООО «АЛК++Компани».

При представлении ответчиком доказательств фактического выполнения работ в предусмотренном объеме истец вправе опровергать выполнение ответчиком спорных работ и соразмерность (эквивалентность) взаимных предоставлений.

Вместе с тем подрядчик (компания) и генподрядчик (ООО «УК "Кредо"») не представили в материалы дела какие-либо доказательства фактического выполнения работ на объекте в меньшем объеме, фактическое выполнение спорных работ на объекте экспертами также не исследовалось, судами объем выполненных на объекте работ с учетом относимых и допустимых доказательств не установлен,  доказательства выполнения спорных  работ компанией своими силами или с привлечением генподрядчиком третьих лиц в деле отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела (даже в случае объективной невозможности проведения судебной экспертизы на месте выполнения работ), распределения бремени доказывания, представленных в дело доказательств, пояснений сторон, в целях исключения сомнений в действительном объеме работ, выполненных обществом и фактически имеющемся на объекте, суду следовало рассмотреть и поставить на разрешение экспертов вопрос о соотнесении объемов работ, предъявленных обществом компании в актах, которые в том числе не были подписаны подрядчиком, и тех работ, которые были предъявлены и сданы самой компанией третьему лицу (ООО «УК "Кредо"»), после чего сравнить полученные результаты, определить объемы и стоимость работ согласно расценкам, установленным и примененным сторонами в договорах подряда и субподряда, оценить и исследовать все представленные обществом документы, подтверждающие объем и стоимость закупленных материалов, их транспортировку, а также объем выполненных работ обществом и привлеченными им субподрядчиками.

Рассматривания требования сторон, суды, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, посчитали, что направленное компанией в адрес общества требование о возврате предварительной оплаты является односторонним отказом подрядчика от исполнения договора субподряда, в связи с чем признали договор расторгнутым с 10.08.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 отмечено, что фактически прекративший действие договор может быть «реанимирован» последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

В целях всестороннего рассмотрения дела, суду при новом рассмотрении также следует проверить довод общества о продолжении существовавших с компанией взаимоотношений, несмотря на требование о возвращении предварительной оплаты, что (по мнению общества) подтверждается подписанным сторонами актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 и иной представленной с дело перепиской.          

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, в остальной части отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-31935/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             А.А. Твердой