Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А74-8230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8230/2022
18 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322190000007147) о взыскании 50 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО2 и представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленного платёжным поручением от 29.07.2022 № 429.

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.12.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 11.04.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержал ранее представленные в материалы дела дополнения к исковому заявлению, настаивал на ошибочном перечислении ответчику денежных средств, утверждал, что ответчик какого-либо встречного исполнения не представил (товары не поставлял, услуги не оказывал).

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, возражал относительно требований истца, указал, что денежные средства получены им в счёт оказанных истцу услуг по перевозке топлива, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, ни до, ни после перерыва представителя не направило, пояснения по иску не представило.

В соответствии с частью 5 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивировав взыскание ошибочным перечислением ответчику денежных средств платёжным поручением от 29.07.2022 № 429 в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 16.01.2023 судом допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4, который пояснил что 28.07.2022 в ходе исполнения устной заявки ФИО5 по доставке топлива в с. Матур у него по дороге в районе с. Аскиз сломалась машина, свидетель известил о поломке ФИО5 который согласовал перегруз топлива в г. Абакане. В г. Абакане топливо было перегружено в машину ФИО2, передана транспортная накладная. Какая организация - отправитель указана в транспортной накладной, не обратил внимание.

Как следует из пояснений ответчика, в отсутствии заключённого рамочного договора, последний на основании разовых заявок истца и третьего лица оказывал услуги по перевозке топлива, по факту истец и ответчик находятся в длящихся договорных отношениях с 2021 года. Работа с истцом ведётся через представителя ФИО5, который выступает, как от имени истца, так и от имени третьего лица. По утверждению ответчика, в отношении спорной доставки, 28.07.2022 была устная договорённость с ФИО5, который, как и ранее, связался с ним по телефону через мессенджер WhatsApp. ФИО5 попросил перевезти груз (топливо) из г. Абакана до с. Матур, поскольку перевозившая указанное топливо машина под управлением ФИО4 сломалась в дороге, также ФИО5 дал ФИО2 указания как проехать до с.Матур, указал лицо которое должно было встретить груз в месте назначения.

Ответчик на предложение ФИО5 ответил согласием, отвёз свой текущий груз до с. Ермаковское, затем приехал в г. Абакан, где встретил ФИО4, перекачал топливо из его машины в свою и отправился в с. Матур. По приезду в с. Матур не смог добраться до пункта назначения, поскольку дорога в лесничество была непроходимая для большегрузной машины. Для разгрузки, по согласованию с ФИО5, ответчик ждал до 29.07.2022 в с. Матур, не разгрузившись, 29.07.2022 вернулся обратно в г. Абакан на базу (ул. Будённого) и слил топливо истцу. На базе ФИО5 забрал все сопроводительные документы на товар (топливо), в том числе транспортную накладную.

Ответчик указывает, что в процессе переговоров с ФИО5 до перевозки груза, последний по просьбе ответчика для выставления счёта направил ему реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт», на основании которых ответчик выставил счёт на оплату от 29.07.2022 № 11. Общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» в этот же день, платёжным поручением от 29.07.2022 № 429 оплатило ответчику оказанную услугу по перевозке груза, указав в назначении платежа реквизиты выставленного счёта. Как пояснил ответчик, оплата произведена в присутствии ответчика бухгалтером после слива ответчиком топлива в г. Абакане.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, касающаяся согласования условий и оплаты спорной перевозки, документы, подтверждающие длящиеся правоотношения между сторонами.

Обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 для допроса его судом в качестве свидетеля, истец отказался.

В процессе рассмотрения дела, в целях его полного и всестороннего рассмотрения, судом по собственной инициативе истребованы у АО «Хакаснефтепродукт ВНК» документы по отпуску нефтепродуктов с Абаканской нефтебазы 28.07.2022 (автомобиль <...>, водитель ФИО4) в том числе: соответствующий договор поставки, товарно – транспортная накладная, доверенность на получение товара, а также сведения об отпуске 28.07.2022 с Абаканской нефтебазы нефтепродуктов в адрес ООО «Стандартнефтепродукт».

Согласно представленных по запросу суда документов, между АО «Хакаснефтепродукт ВНК» и ООО «Сибнефтепродукт» (третьим лицом), а также между АО «Хакаснефтепродукт ВНК» и ООО «Стандартнефтепродукт» (истцом) заключены договора на поставку нефтепродуктов от 10.01.2022 с порядковыми номерами ХНП/МО/22-56 и ХНП/МО/22-57, соответственно.

В отношении спорной поставки, согласно товарно-транспортной накладной от 28.07.2022 № АБК0000004387 плательщиком и грузополучателем дизельного топлива, отпущенного 28.07.2022 в автомобиль <...> под управлением водителя ФИО4, являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт».

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандартнефтепродукт» и ООО «Сибнефтепродукт», зарегистрированы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в мае – июне 2010 года. Учредителем как истца, так и третьего лица является одно и то же физическое лицо - ФИО6, имеющий 100% долю участия в каждом из обществ.

Местом нахождения указанных обществ является единый адрес: <...>, при этом, оба общества осуществляют идентичную хозяйственную деятельность, что следует из сведений как об основном (ОКВЭД 47.30), так и о дополнительных видах экономической деятельности (ОКВЭД 46.71, 49.4, 52.29, 77.39.1) внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что с учётом представленных в материалы дела доказательств, в частности полученных от АО «Хакаснефтепродукт ВНК» документов по отгрузке спорного топлива, следует, что услуги по перевозке топлива, ответчик оказал, скорее всего, третьему лицу, которое и является лицом, обязанным перед ответчиком.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон и показания свидетеля, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одобрения сделки представляемым в виде исполнения её условий, конклюдентных действий (направление ответчику ФИО5 реквизитов истца, последующее выставление ответчиком счёта на оплату от 29.07.2022 № 11 по указанным реквизитам и перечисление истцом денежных средств платёжным поручением от 29.07.2022 № 429, с указанием в назначении платежа счёта на оплату от 29.07.2022 № 11) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» заключён договор возмездного оказания услуг на автомобильную перевозку товара (топлива) из г. Абакан в с. Матур.

Произведённое перечисление денежных средств позволяет суду сделать вывод, что указанное действие совершенное истцом, соответствует пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации указанного платежа как акцепта оферты и последующего одобрения истцом действий представителя ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон связаны договором, при этом утверждение истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно не подтверждается объективными данными, опровергается представленными по делу доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Между тем, взаимосвязь и последовательность действий со стороны истца по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в платёжном поручении указаны реквизиты счета выставленного ответчиком, сумма перечисленных денежных средств соответствуют сумме указанной в счёте на оплату, что означает, что истец и ответчик приступили к исполнению договора, время платежей согласуется со сроком выставления счета и оказания услуги. Денежные средства перечислены на расчётный счёт ответчика по реквизитам, указанным в счёте на оплату. Указанное исключает квалификацию спорного платежа как ошибочного, а сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ООО «Стандартнефтепродукт» (истец), ООО «Сибнефтепродукт» (третье лицо) и ФИО6 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц (по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом, указанные общества осуществляют идентичные виды экономической деятельности, договора на поставку нефтепродуктов с АО «Хакаснефтепродукт ВНК» заключены одной датой (10.01.2022), имеют последовательные порядковые номера (№ХНП/МО/22-56, №ХНП/МО/22-57), общества расположены по одному адресу места нахождения, осуществляют взаимодействие с контрагентами посредством одного представителя ФИО5 (дававшего указания на получение и перевозку топлива от имени ООО «Сибнефтепродукт» свидетелю ФИО4, а также ответчику на перевозку топлива от имени ООО «Стандартнефтепродукт»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, при осуществлении хозяйственных операций в период с 28.07.2022 по 29.07.2022, заключающихся в получении нефтепродуктов с Абаканской нефтебазы и последующей транспортировке полученного топлива в с. Матур, со стороны истца и третьего лица фактически имело место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, хотя формально и разделённой на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц.

Учитывая указанный вывод суда, принимая во внимание переписку сторон и предшествующее поведение истца, арбитражный суд полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных за перевозку топлива денежных средств как неосновательного обогащения, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Позиция истца, сводящаяся к отрицанию фактов заключения и исполнения договора на перевозку топлива с ответчиком, а также утверждения истца о том, что перевозка осуществлялась в интересах третьего лица, обязанного теперь перед ответчиком, противоречит принципу «эстопель» и является проявлением злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, усматривая признаки злоупотребления правом со стороны истца, суд отказывает ООО «Стандартнефтепродукт» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.09.2022 № 574, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач