Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А45-3323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-3323/2021
город Новосибирск
14 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 14 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников жилья МАРКСА-39, индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР, акционерного общества НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом

ответчиков: ФИО5 по доверенности от 08.10.2020, паспорт, диплом (от товарищества собственников жилья МАРКСА-39)

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья МАРКСА-39 160 505 рублей 02 копеек убытков, признании недействительным одностороннего расторжения товариществом собственников жилья МАРКСА-39 договора аренды общего имущества (торца здания) по адресу: <...>, для размещения торгового павильона от 01.11.2020, содержание которого выражено в уведомлении о расторжении, применении последствий недействительности сделки путём обязания товарищества собственников жилья МАРКСА-39, индивидуального предпринимателя ФИО3 передать во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 спорный земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:6064315:65 общей площадью 18 кв. м) в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2019.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель товарищества собственников жилья МАРКСА-39 против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о наличии судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья МАРКСА-39 был заключён договор аренды общего имущества (торца здания) по адресу: <...>, для размещения торгового павильона.

По условиям договора индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное пользование на условиях аренды передана часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:356064315:65 общей площадью 18 кв. м для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Арендатор имеет право без соответствующего предварительного письменного согласия арендодателя сдавать указанную площадь в субаренду или иным образом передавать в пользование третьим лицам, а равно выступать стороной в сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанной площади (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно до последнего числа текущего месяца уплачивать арендную плату за указанную в разделе 1 договора площадь в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1.1 договора).

Арендодатель обязан обеспечивать энергоснабжение возведённых на площади павильонов мощностью не менее 100 кВт (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора договор аренды может быть расторгнут арендодателем в судебном порядке (с обязательным уведомлением арендатора за 60 дней) в следующих случаях:

при возникновении задолженности по внесению предусмотренных условиями договора с учётом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение трёх месяцев;

при необеспечении арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендодателя на площадь (киоск, павильон) для осмотра и проведения контроля соблюдения условий договора.

Потребление электроэнергии размещённым торговым павильоном осуществляется на основании договора энергоснабжения от 26.01.2017 № 0-63 (абонент 362590), заключённого с акционерным обществом НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, через присоединённую сеть.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

11.12.2020 представителями товарищества собственников жилья МАРКСА-39 без предварительного уведомления, в том числе гарантированного поставщика электроэнергии, в одностороннем порядке была прекращена подача электроэнергии в торговый павильон.

В целях урегулирования ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.12.2020 № 6, а также дополнение от 18.12.2020 № 10 к досудебной претензии, в которых ответчику было предложено незамедлительно устранить нарушение прав истца.

В ходе устных переговоров истцу стало известно, что ответчик не намерен продолжать договорные отношения и к моменту самовольного отключения электроэнергии уже принято решение правления товарищества собственников жилья МАРКСА-39 (протокол заседания правления товарищества собственников жилья МАРКСА-39 от 10.10.2020 № 8) и заключён с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3) договор аренды общего имущества, аналогичный заключённому с истцом (с той же площадью, тем же местом размещения и точкой технологического присоединения), в акционерное общество НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ поданы документы на организацию энергоснабжения для вышеуказанного третьего лица.

В ходе переговоров ответчик утверждал, что 17.11.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

Тем не менее, как утверждает истец, им какие-либо документы по вопросу прекращения/расторжения договора получены не были.

По смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как поясняет истец, договор аренды общего имущества в многоквартирном доме заключался с товариществом собственников жилья МАРКСА-39 в целях размещения торгового павильона и последующего осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках реализации намерения осуществлять предпринимательскую деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор аренды торгового павильона от 01.04.2020 № ПКМ-01-04/20 с обществом с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР со сроком действия 11 месяцев с возможностью пролонгации (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020).

Арендная плата по данному договору составляла 40 950 рублей.

С учётом 11-месячного срока данный договор продолжал бы своё действие минимум до 01.03.2021.

Как утверждает истец, вследствие создания со стороны товарищества собственников жилья МАРКСА-39 ситуации невозможности продолжения договорных отношений предприниматель был вынужден расторгнуть договор аренды торгового павильона, осуществить перерасчёт арендной платы за декабрь 2020 года и осуществить возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР.

Истцом не только понесены расходы по возврату денежных средств в размере 28 470 рублей, но также у истца возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за два календарных месяца (январь-февраль 2021 года), что составляет 81 900 рублей.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила претензия о взыскании убытков в связи с порчей продуктов питания, находившихся в торговом павильоне в период отсутствия электроэнергии, вызванной отключением холодильного оборудования и нарушением условий хранения, на общую сумму в размере 50 135 рублей 02 копеек. Данные убытки подтверждаются актом о списании материальных запасов от 14.12.2020 № 476.

В общей сумме, как утверждает истец, индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены убытки в размере 160 505 рублей 02 копеек, причинённые товариществом собственников жилья МАРКСА-39 вследствие одностороннего незаконного расторжения договора аренды общего имущества (торца здания) по адресу: <...>, для размещения торгового павильона от 01.11.2020.

Проверив доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, с учётом правового регулирования спорных правоотношений суд признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Договором, заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья МАРКСА-39 на неопределённый срок, иной срок для предупреждения о его прекращении не установлен. В этой связи в данном случае действует срок три месяца.

29.09.2020 на электронный адрес brattsev_roman@mail.ru по электронной почте товарищества собственников жилья МАРКСА-39, а также почтой России истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды общего имущества (торца здания) от 01.01.2019.

При таких условиях договор аренды общего имущества (торца здания) от 01.01.2019, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья МАРКСА-39, считается расторгнутым с 29.12.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом преимущественного права на заключение договора на новый срок, на что указывает истец в обоснование заявленных по делу требований, у индивидуального предпринимателя ФИО2 не возникает, поскольку статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации такого права предполагает наличие договора, заключённого на определённый срок.

Договор от 01.01.2019, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья МАРКСА-39, такого срока не предусматривал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключила договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР на размещение торгового павильона, принадлежащего ему на праве собственности.

Договор между акционерным обществом НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён на основании договора аренды земельного участка и правоустанавливающих документов.

После заключения договора индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в акционерное общество НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ с письмом «о приостановке расчётов по договору О-2098-абонент № Н105753 ФИО3 по проспекту Карла Маркса 39 в связи с временным отсутствием деятельности».

Доказательств того, что электроэнергия к павильону общества с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР была отключена товариществом собственников жилья МАРКСА-39 или по его инициативе, материалы дела не содержат.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь также не является поставщиком услуг электроснабжения и не является стороной по договору электроснабжения от 26.01.2017 № 0-63, заключённому между акционерным обществом НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ и истцом.

В качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен акт списания материальных запасов от 14.12.2020 на сумму в размере 50 135 рублей 92 копеек.

Ка следует из содержания данного документа, он составлен обществом с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР в одностороннем порядке без привлечения представителей товарищества собственников жилья МАРКСА-39, без участия индивидуального предпринимателя ФИО2 и без участия индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Какими-либо иными доказательствами факт и размер ущерба истцом не подтверждён.

Кроме того, как следует из акта от 14.12.2020, ни истец, ни общество с ограниченной ответственностью ДЯДЯ ДЁНЕР каких-либо мер по недопущению перемерзания товарных запасов не приняли, при этом доказательств наличия препятствий со стороны ответчиком к вывозу товара истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Перечисленные в акте товары не предполагают какого-либо специального температурного режима хранения.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде стоимости испорченного товара не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из обстоятельств дела, договор аренды был прекращён не в связи с истечением его срока, а в связи с отказом арендодателя от него на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключённого на неопределенный срок.

Следовательно, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменима к спорным правоотношениям по договору аренды, заключённому на неопределённый срок и прекращенному в связи с отказом от него арендодателя.

Поскольку никаких нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений при реализации товариществом собственников жилья МАРКСА 39 права на односторонний отказ от договора аренды ответчиком не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании такого отказа недействительным и взыскании убытков, причинённых таким отказом, не имеется, обратное свидетельствовало бы о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 исключительного и абсолютного права аренды на спорную часть земельного участка и лишало арендодателя свободы выбора арендатора и предоставленного законом права на односторонний отказ от договора.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова