Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А70-16084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16084/2020
г. Тюмень
14 октября 2020 года
резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-агро» (ОГРН1137232048920, ИНН7204193297, дата регистрации: 19.08.2013, адрес: 625015, <...>)

о взыскании штрафа в сумме 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей сторон, установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-агро» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность ответчика по уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме.

В обоснование своих требований Инспекцией представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.01.2018 № 231 на сумму 500 рублей (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней, штрафов за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование Инспекции ответчиком не исполнено, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, установленный пунктом 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании задолженности, подлежащей уплате в бюджет, истек, поскольку заявление подано в Арбитражный суд только 24.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновывается заявителем невозможностью взыскать указанную задолженность по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, указанные причины пропуска срока подачи заявления суд считает неуважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании суммы задолженности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, пропуск срока подачи заявления суд в данном случае считает неуважительным, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отклонение ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд пришел к выводу, что срок на взыскание задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.01.2018 № 231 на сумму 500 рублей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.