Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-69463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69463/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69463/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276385 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчиков – ФИО1, представитель ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности от 09.01.2025, представитель ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности от 06.02.2023, предъявлено удостоверение, диплом.

Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


04.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 55982 руб. 08 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с мая по сентябрь 2024 года, пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2024 по 28.11.2024 в сумме 8343 руб. 17 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 55982 руб. 08 коп., начиная с 29.11.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025.

09.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- принять отказ от исковых требований по делу №А60-69463/2024 в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2024 года в размере 55982 руб. 08 коп. прекратить производство по делу в указанной части;

- взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 в сумме 9291 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

13.01.2025 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку спорная задолженность оплачена. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска и уточнение приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство дела назначено на 04.03.2025.

26.02.2025 от ответчиков поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, полагают, что верным является расчет пеней на сумму 5569 руб. 65 коп., направленный истцом в адрес ответчика 23.01.2025, требование о взыскании пеней считают не подлежащим удовлетворению. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчиков проверен расчет пеней, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований, возражений по расчету пеней не заявлено. Вместе с тем, в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0101021334 от 01.01.2024 (в редакции протокола разногласий от 29.02.2024), а также дополнительные соглашения к нему: №001от 20.11.2024, №002 от 06.12.2024, №003 от 18.12.2024.

В соответствии с условиями государственного контракта истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 6 государственного контракта ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий государственного контракта надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за период с мая по сентябрь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №24053103015/66/715 от 31.05.2024, №24063002988/66/715 от 30.06.2024, №24073100576/66/20 от 31.07.2024, №24083101265/66/20 от 31.08.2024, №24093001056/66/20 от 30.09.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия И-ПД-РИФ-2024-7075 от 17.10.2024 – в адрес ответчика, И-ПД-РИФ-2024-7058 от 17.10.2024 – в адрес субсидиарного ответчика направлены 21.10.2024) обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать задолженность, которая по расчетам ООО «Компания «Рифей» составила 55982 руб. 08 коп.

От ответчиков поступил отзыв, с доводами искового заявления не согласны, указывают на то, что задолженность по заключенному контракту полностью оплачена в декабре 2024 года, а несвоевременная оплата оказанных услуг обусловлена недофинансированием. Также полагают, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФСИН России в субсидиарном порядке.

После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание оплату суммы основного долга, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2024 года в размере 55982 руб. 08 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Компания "Рифей" от иска в части основного долга за период с мая по сентябрь 2024 года размере 55982 руб. 08 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени. ООО "Компания "Рифей" просит взыскать с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика, пени за просрочку оплаты в сумме 9291 руб. 58 коп., начисленные за период с 11.06.2024 по 12.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также п. 18 государственного контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обосновано.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 11.06.2024 по 12.12.2024, составляет 9291 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, ссылаясь на оплату оказанных услуг, указывает, что расходным расписанием от 06.12.2024 доведены лимиты бюджетных обязательств, заключены дополнительные соглашения к государственному контракту об увеличении суммы государственного контракта, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Вместе с тем, доводы о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением, несвоевременная оплата оказанных услуг возникла в связи с несвоевременным финансированием учреждения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством и заключенным сторонами договором, исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от бюджетного финансирования ответчика, установления для него лимитов бюджетных обязательств.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 в размере 9291 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит в случае недостаточности у основного должника денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и ФСИН России – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает ФСИН России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Компания "Рифей" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-69463/2024 в части взыскания задолженности в размере 55982 руб. 08 коп. прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 9291 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   К.О. Шпилева