Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А59-5783/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5783/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И Ги Лен (ОГРНИП 313650123300031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019; расторжении договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019, о взыскании задолженности в размере 1 699 244 руб., неустойки по договору франчайзинга в размере 747 780,74 руб.,

Третьи лица - ООО «Интероко Евразия», Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Роспатент»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.09.2021, диплом от 10.07.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.04.2021, удостоверение адвоката от 26.03.2020,

от третьих лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И Ги Лен (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Телеком» (далее – ООО «Восход Телеком», ответчик) о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019; о расторжении договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019, взыскании задолженности за предоставленное право на использование комплекса исключительных прав (ОИС), используемых для ведения предпринимательской деятельности, включая право на использование составного авторского произведения - в размере 1 699 244 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести сорок четыре) рубля, неустойки по договору франчайзинга по день исполнения решения суда (на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 747 780,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что нарушение установленных лицензионным договором и договором франчайзинга, начиная с 31.07.2021 ответчиком не произведена оплата за право на использование комплекса исключительных прав (ОИС), в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 699 244 руб.; в связи с нарушением срока внесения платежей истцом начислена неустойка в размере 747 780,74 руб.

Определением суда от 11.11.2021 заявление принято к производству, в последующем судебное заседание отложено до 20.04.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2022 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, право на авторство не оспаривал.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее: предмет лицензионного договора - составное авторское произведение Бренд «Солнце Телеком» является, по его мнению, недействительным; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуальности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства; указанный комплекс исключительных прав ответчик не в спорные месяцы использовал; ответчик оставляет за собой право использование бленда (том 1, л.д.104-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Интероко Евразия», Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Роспатент».

Третье лицо – Роспатент представило пояснения (том 1, л.д.147-148).

Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) представило пояснения, в котором указывает, что в результате проведенного информационного поиска установлено, что на территории Российской Федерации обозначений, со словесным элементом «Солнце Телеком» не зарегистрировано. Заявок на государственную регистрацию товарного знака со словесным элементом «Солнце Телеком» по состоянию на 21.02.2022 не выявлено (том 1, л.д.124).

ООО «Интероко Евразия» отзыв не представило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части размера неустойки до 747 780, 74 руб. на день подачи заявления 29.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, бренд «Солнце Телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru. (далее по тексту - объект интеллектуальной собственности) зарегистрирован в международном депозитарии «INTEROCO».

Ответчик не оспаривает авторство истца на спорный бренд.

24.01.2019 года между ИП И Ги Лен (лицензиар) и ООО «ВосходТелеком» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1 (том 1, л.д.29-36).

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право на использование в своей деятельности составного авторского произведения: Бренд «Солнце Телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru. (далее по тексту - объект интеллектуальной собственности), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора. Данный объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в международном депозитарии «rNTEROCO» Copyright Office «West-East-Connect» Business Consortium, Dilsseldorfer Str. 39, Berlin, 10707, Federal Republic of Germany (представительство в России: ООО «Интероко Евразия», <...>).

Между ИП И Ги Лен (франчайзер) и ООО «ВосходТелеком» (франчайзи) 24.01.2019 заключен договор франчайзинга (т. 1, л.д.37-47).

Согласно п. 2.1 договора франчайзинга, в соответствии с условиями лицензионного договора №1 от 24.01.2019 г. правообладатель (франчайзер) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю с целью организации, перепрофилирования / адаптации последним предприятия, право использовать в своей деятельности ОИС «Франшиза», предоставляет иную информацию, входящую по «Франшизу», а также оказывает Пользователю услуги, предусмотренные настоящим Договором. В силу п. 1.7 Договора франчайзинга, под ОИС понимаются объекты интеллектуальной собственности- совокупно составное авторское произведение: Бренд «Солнце Телеком», (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru), деловая репутация, коммерческий опыт, фирменный стиль, ноу-хау (стандарты).

Порядок оплаты в рамках указанных договоров согласован сторонами в разделе 5 договора франчайзинга и разделе 2 лицензионного договора.

Согласно п. 5.1 договора франчайзинга, за предоставление пользователю права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание пользователю услуг, предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных лицензионных договором.

Условиями лицензионного договора (раздел 2) предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару за право использования объекта интеллектуальной собственности денежную сумму в размере 8 (восемь) % от дохода (выручки), полученной за предыдущий месяц. Выплаты производятся ежемесячно по итогам предпринимательской деятельности за прошедший месяц с 01 по 10 число следующего месяца в соответствии с документом, подтверждающим размер дохода (выручки) за предыдущий месяц. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт лицензиара на основании выставленного счета на оплату. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2021 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 699 244 руб. (том 1, л.д.26-27).

В ответном письме от 22.09.2021 года/исх. № 209 ООО «ВосходТелеком» отказалось от оплаты указанной задолженности (том 1, л. Д. 28).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

Указывая на отсутствие государственной регистрации договора, ответчиком не принято во внимание следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны ответчика Акт от 31.08.2021 № 64 (том 1, л.д.53) и акт № 55 от 31.07.2021 (том 1, л.д.56). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик отплату не произвел, иное из материалов дела не следует.

По расчету истца размер задолженности составил 1 699 244 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение установленных лицензионным договором, договором франчайзинга обязательств, начиная с 31.07.2021 ООО «ВосходТелеком» не произведена оплата за право на использование комплекса исключительных прав (ОИС), используемых для ведения предпринимательской деятельности, включая право на использование составного авторского произведения.

Расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 699 244 руб., является подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что регистрация договора является ненадлежащей, судом отклоняется, поскольку, как и указывалось ранее, по спорному лицензионному соглашению обществу были переданы права на использование авторского произведения - Бренда.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 1235 и 1259 ГК РФ лицензионные договоры на использование исключительных прав на составные произведения, коими является Бренд «Солнце Телеком», не подлежат государственной регистрации.

Доводы ответчика о неиспользовании им в спорном периоде комплекс исключительных прав подлежат отклонению как не основанные на условиях договора. Спорный договор не содержит положений о возможности непредставления ежемесячных платежей в случае отсутствия фактического использования ОИС ,акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

Подписью в приложениях к договору ответчик засвидетельствовал факт передачи ему прав на ОИС, и в дальнейшем претензий относительно их объема, качества и других условии относительно исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик не предъявлял, требований о понуждении контрагента к исполнению этих обязательств не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, истец применил неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства. Данное право предусмотрено пунктом 15.5 договора франчайзинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в размере 747 780,74 руб. на основании п. 15.5. и п. 15.8.4 договора франчайзинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что порядок начисления неустойки по п. 15.5. и п. 15.8.4 он не оспаривает.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял, суд исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в общем размере 747 780 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019; о расторжении договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок расторжения договора установлен пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым с требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок.

Из анализа текста претензии от 14.09.2021 (том 1, л.д. 26-27), следует, что претензия не содержит однозначного предложения о расторжении договора, истец предлагает погасить задолженность, и в случае неисполнения указанной обязанности предупреждает о возможном обращении за судебной защитой.

Таким образом, истец непосредственно с требованием о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019 и договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019 к ответчику не обращался.

Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в дело не представил.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении спорных договоров.

В соответствии с п. 16.2.2 договора франчайзинга от 24.01.2019 настоящий договор прекращает свое действие, в том числе в случае одностороннего отказа любой из сторон в порядке и в случаях предусмотренных договором.

Кроме того в силу п. 16.2.3 в случае систематического неисполнения пользователем своих обязательств по договору и /или существенного нарушения пользователем договора, правообладатель вправе при условии предварительного уведомления пользователя, поданного за 14 календарных дней, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Ответчик в судебном заседании подтвердил намерение дальнейшее использование бренда «СолнцеТелеком» в своей коммерческой деятельности.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 452, 523, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из отсутствия доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, оставляет иск в данной части без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с оставлением иска в части требования о расторжении договоров без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019 и договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Телеком» в пользу индивидуального предпринимателя И Ги Лен задолженность в размере 1 699 244 руб., 747 780 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 руб., всего в сумме 2 482 259 руб. 74 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю И Ги Лен из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №101 от 02.11.2021, №102 от 02.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева