Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А75-17844/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» марта 2022 г.

Дело № А75-17844/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2000, место нахождения: 109147, <...> д. 4) к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.01.2009, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 76 345 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, 93, панель 4),

при участии представителей:

-от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

-от акционерного общества «Управляющая компания № 2», акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее - ответчик) о взыскании 76 345 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 70 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 руб. 90 коп. за период с 10.02.2020 по 04.10.2021, а с 05.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переплатой по договору на пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016 № ДПО-376/D160283701-07.

Определением от 07.02.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 09.03.2022 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства».

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «МТС» и акционерным обществом «Управляющая компания № 2» (управляющая компания) подписан договор на пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016 № ДПО-376/D160283701-07 (далее - договор), согласно которому управляющая компания от имени собственников помещений предоставляет пользователю во временное возмездное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме № 17, расположенного по адресу: ул. Ленина, г. Нижневартовск, участок кровли площадью 22 кв.м. для установки базовой станции. Пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с решением собственников жилого многоквартирного дома:

80 процентов суммы, определенной собственниками в решении за пользование общим имуществом, участком ограждающей конструкции, кровли, многоквартирного жилого дома для размещения блок контейнера с оборудованием базовой станции и антенно-фидерное устройство сотовой связи - на формирование резервного фонда для выполнения дополнительных работ по содержанию, текущему и/или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. НДС не предусмотрен;

20 процентов суммы определенной собственниками в решении по использованию части общего имущества - агентское вознаграждение ОАО «УК № 2», НДС-18%.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 3.

В силу пункта 1.3. договора стоимость услуг по размещению оборудования базовой станции на участке кровли, части общего имущества многоквартирного жилого дома ежемесячно согласно пункту 1.3 настоящего договора распределяется следующим образом:

-на формирование резервного фонда - 18 880 руб. 00 коп.,

-агентское вознаграждение ОАО «УК № 2» - 4 720 руб. 00 коп.

Общая плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период действия договора составляет 259 600 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ежемесячный платеж в сумме 23 600 руб. 00 коп. перечисляется пользователем на счет управляющей компании в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

31.03.2020 стороны расторгли договор с 01.01.2020, подписав акт возврата имущества от 31.12.2019.

При этом, истцом были произведены платежи на расчетный счет ответчика за период с 01.01.2021 по 01.03.2020 платежными поручениями от 07.02.2020 № 809945, от 06.03.2020 № 815602, от 09.04.2020 № 821894.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> перешло к акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Письмом от 03.07.2020 № У 07-9/00537 истец уведомил ответчика об излишне уплаченных денежных средствах с требованием об их возврате.

Письмом от 29.09.2020 № 2351 ответчик сообщил о поступлении 123 594 руб. 86 коп., которые зачислены на задолженность по другим договорам.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства не были перечислены истцу, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 14.11.2019 № 1 управление многоквартирным домом по адресу: <...> перешло к акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Управляющая компания № 2» www.uk2-nv.ru Id 01.01.2020 вышеуказанный дом перешел в управление акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, с момента принятия решения о смене способа управления МКД, ответчик утрачивает обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников.

Следовательно, с 01.01.2020 ответчик не имел правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных за пользование общим имуществом собственников по договору.

С указанной даты договор фактически прекратил свое действие.

При этом, факт перечисления ответчику и получения последним денежных средств по платежным поручениям от 07.02.2020 № 809945, от 06.03.2020 №815602, от 09.04.2020 № 821894 на общую сумму 70 800 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не исполнены.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 70 800 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

Пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы отзыва о том, что сумма переплаты зачтена ответчиком в счет задолженности по иным договорам, судом проверены, исходя из представленных доказательств, однако своего документального подтверждения не нашли.

Надлежащие первичные документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо неисполненных встречных обязательств, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 545 руб. 90 коп. за период с 10.02.2020 по 04.10.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд принимает во внимание, что уже к 01.01.2020 ответчик знал об отсутствии у него получения арендной платы от истца, в связи с о сменой управляющей компании.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 5 545 руб. 90 коп.

Также истец просит начислять проценты на общую сумму неосновательного обогащения, исходя ставки рефинансирования действующей на день вынесения судебного решения начиная с 05.10.2021 по день полного исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 054 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 76 345 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 70 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 70 800 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков